О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 270 С. 10.04.2012 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 187 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена частна жалба от В. Г. И.- действаща лично и като пълномощник на И. Н. И. - двамата от [населено място] чрез процесуалния представител - адвокат И. против въззивно определение № 1388 от 26.07.2011г. по в.ч.гр.д.№ 2050 по описа за 2011г. на Софийски апелативен съд,с което е потвърдено определение от 21.02.2011г. по гр.д.№ 2448/2010г.на Софийски градски съд като е прекратено делото пред този съд и е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд. Като основание за допустимост се сочат нормите на чл.280 ал.1 т.1 и т.3 от ГПК по поставения въпрос за това - кой е компетентния съд да се произнесе по иск за заличаване на договорна ипотека,сключена за обезпечаване на вземане в размер на 182 000лв.Основанието по т.1 се обосновава с противоречие на настоящето с определение № 95 3.02.12г.по ч.т.д.№ 200/11г.на І т.о.на ВКС. Срещу така подадената частна касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото, намира следното : Пред Софийски градски съд са били предявени два иска –отрицателен установителен иск по чл.124 от ГПК,че ищците не дължат на ответниците сумата от 182 000лв.-главница и 24 815.58лв.-лихви и по чл.179 от ЗЗД – за заличаване на обезпечаващата това вземане ипотека по н.а.№8/2006г.След оттегляне на първия иск – производството по него е било прекратено с влязло в сила определение. Производството е останало висящо само по вторият иск.Като е счел,че той е неоценяем – на основание чл.104 от ГПК, със свое определение от 21.02.2011г.,съдът го е прекратил и е изпратил делото по подсъдност на районния съд. Това определение е било обжалвано и потвърдено със сега обжалваното определение № 1388 от 26.07.2011г. по в.ч.гр.д.№ 2050/11г. на Софийски апелативен съд.В. съд е възприел довода,че искането за заличаване на вписана ипотека/тъй като заличаването е техническа дейност/ - е неоценяемо. Твърдението на жалбоподателя е,че за предявения иск за заличаване на ипотека,за който определящ е размера на обезпеченото вземане –приложимата норма, с оглед на подсъдността, е тази на чл.104 т.3 от ГПК. При тези факти,по поставения от касатора въпрос следва да се допусне касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Същият е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, защото по него няма единна практика и уредбата е нова. /Основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК не е налице,защото определение №95 3.02.12г.по ч.т.д.№ 200/11г.на І т.о.на ВКС,на което се позовава касатора, не е постановено по идентичен на сега поставения въпрос./ Настоящият съдебен състав намира,че на спорният въпрос - дали иска за заличаване на вписана договорна ипотека е иск за други вещни права върху имот /с цена на иска над 50 000 лв./ - по смисъла на чл.104 т.3 от ГПК – следва да се отговори положително. Основание за този извод дава определението за ипотека като вещно и неделимо право,което обременява определен недвижим имот за обезпечаване на едно вземане и обстоятелството,че произнасянето по искането за заличаване на ипотека /ако то бъде преценено като допустимо от компетентния съд/ се предхожда от установяване съществуването на вземането, което тя обезпечава.Освен това - в случая следва да бъде отчетено,че видно от съдържанието на исковата молба,твърдението на ищците е,че са платили сумата,която ипотеката обезпечава.Погасяването на вземането е основанието,поради което желаят заличаване на ипотеката.Следователно тяхната правна сфера е засегната от съществуването на ипотеката. Претенцията им не е за недействителност на договора за учредяване на ипотеката и цената на иска не може да се определя от оценката на имота. Не може да се счете и че иска е неоценяем.Тъй като удовлетворяването на ипотекарния кредитор от ипотекирания имот се извършва чрез принудителната му продан, като вписаната в договора сума е тази, която кредиторът има право да получи – това би следвало като паричната оценка на предмета на делото – да бъде цената на иска/ чл.68 от ГПК/. В случая вписаната сума, за която е учредена договорната ипотека е 182 000лв./която е над 50 000лв./, поради което компетентен да се произнесе по иска е Софийски градски съд. Изложеното налага отмяна на постановения въззивен акт и изпращане на делото на СГС за разглеждане на предявения иск. Мотивиран от горното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до разглеждане по същество на частната жалба, подадена от В. Г. И. - действаща лично и като пълномощник на И. Н. И. - двамата от [населено място] със съдебен адрес: ул.”П.-ска” № 9 ет.3 адвокат И. против въззивно определение № 1388 от 26.07.11г. по в.ч.гр.д.№ 2050/11г. на Софийски апелативен съд. ОТМЕНЯ въззивно определение № 1388 от 26.07.2011г. по в.ч.гр.д.№ 2050/2011г. на Софийски апелативен съд,с което е потвърдено определение от 21.02.2011г. по гр.д.№ 2448/2010г.на Софийски градски съд. ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд за разглеждане на предявения иск. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: