3 Р Е Ш Е Н И Е № 184 СОФИЯ, 30.07.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на осемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Цветкова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 3016/2013 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба, подадена от Д. К. З. чрез неговия пълномощник Д. Д. З., за отмяна на влязлото в сила решение № 565 от 21.12.2010 г. по в.гр.д. № 702/2010 г. на Благоевградския окръжен съд. Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, като поддържа, че са налице новооткрити обстоятелства и писмени доказателства, които са от значение за изхода на делото. Като такива сочи Решение № 283 от 16.11.2011 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване принадлежност на българските граждани към държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, както и удостоверение № 3392 от 15.08.1939 г. на Ваксевското селско общинско управление. Ответникът по молбата за отмяна З. С. З. изразява становище, че същата е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата за отмяна, взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 4080 от 03.06.2010 г. по гр.д. № 56/2009 г. на Благоевградския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Д. /Д./ К. З. против З. С. З. положителен установителен иск собственост на следните недвижими имоти: ливада от 1 дка, девета категория, находяща се в землището на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил, м.”Б.”, друга ливада от 1 дка в същата местност и ливада от 0.5 дка шеста категория, находяща се в м. “ Речицата” в землището на [населено място], възстановени по ЗСПЗЗ. За да постанови този резултат, въззивният съд е приел, че решение № 01081 от 12.06.21993 г. на ПК- [населено място], с което възстановено правото на собственост на наследниците на Коте З. А. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху няколко земеделски имота, в това число и върху ливада от 1 дка в м. Б.”/ п.30/, друга ливада от 1 дка в м.” Б.” / п.31/ и ливада от 0.500 дка в м. “Речицата”, не може да легитимира ищеца като собственик на тези имоти. Приел е, че решението не сочи на окончателно завършена процедура по възстановяване собствеността върху процесните земеделски земи, тъй като в него не са посочени техните граници и същото не е придружено със скица, отразяваща точното им местоположение. Като допълнителен аргумент за отхвърляне на иска е посочил и това, че по делото не е установено процесните имоти да за били заявявани за възстановяване от ответника С. З., който е наследник на П. С. З., както и че възстановените на наследниците на П. З. земеделски имоти са идентични с процесните. За да е осъществен съставът на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо представеното писмено доказателство да притежава характеристиката на новооткрито, т.е. такова, което въпреки положената грижа за добро водене на делото, заинтересованата страна да е била в обективна невъзможност да представи пред инстанцията по същество и установения с него факт да е от съществено значение за правния спор така, че ако бе известен на съда, би променил изхода на делото. Не може да се приеме за новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК посоченото в молбата за отмяна Решение № 283 от 16.11.2011 г. на Комисията за разкриване документите и за обявяване принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и на разузнавателите служби на българската народна армия, тъй като то не установява факт с правно значение за изхода на спора за собственост, нито представлява доказателство за извършено престъпление във връзка с възстановяване на собствеността върху процесните земи от едно от посочените в него лица, в какъвто смисъл молителят интерпретира значението му. Не обосновава наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК и представеното с молбата Удостоверение № 3392 от 15.08.1939 г. на Ваксевското селско общинско управление. С него молителят цели да установи, че местностите “Б.”,”К.” и “Речицата” в землището на [населено място] са една и съща местност. Това обстоятелство също не е от значение за решаване на делото. Това е така, тъй като влязлото в сила въззивно решение, чиято отмяна се иска, е постановено по положителен установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 97, ал.1 ГПК/ отм./ и има за предмет земеделски земи. Молителят се е позовал на решение № 01081 от 12.06.1993 г. на ПК- [населено място], но въззивният съд е приел, че това решение не е такова по чл. 18ж, ал.1 ЗСПЗЗ, сочещо на завършена процедура по реституция на земеделските земи, тъй като в него възстановените имоти не са индивидуализирани с посочване на техните граници и решението не е придружено със скица, поради което то не може да легитимира молителя като собственик на процесните имоти. Обстоятелството дали местностите” Б.”, “К.” и “Речицата” са имената на една и съща местност, в която наследодателите на страните са притежавали по наследяване и делба съседни земеделски имоти и дали притежаваният от К. З. земеделски имот е бил възстановен на наследниците на П. С. З., би имало значение за изхода на спор по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, какъвто в случая не е разгледан и не е разрешен. Поради това представеното удостоверение също не може да обоснове основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. В обобщение, подадената от Д. К. З. молба за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 565 от 21.12.2010 г. по в.гр.д. № 702/2010 г. на Благоевградския окръжен съд е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д. К. З. молба за отмяна по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 565 от 21.12.2010 г. по в.гр.д. № 702/2010 г. на Благоевградския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: