О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 97 гр. София, 03.07.2013 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на първи юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ : Биляна Чочева Теодора Стамболова и след писмено становище на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева частно наказателно дело № 1300 /2013 г. Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.44, ал.1 от НПК във вр. с чл.59, ал.1 от ЗАНН по спор за подсъдност между Районния съд в гр.Велинград и Софийския районен съд. Прокурорът изразява становище, че компетентен да разгледа делото е Районният съд в гр.Велинград. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното : „Мобилтел” ЕАД сезирал Софийския районен съд с жалба срещу наказателно постановление № 0070/12.02.2013 г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, за нарушение на чл.326а от Закона за електронните съобщения, във връзка с чл.31, ал.1 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна услуга /ФС/. Жалбата постъпила в КРС, която, въпреки посочения адресат, я изпратила на Районен съд- Велинград. Велинградският съд с определение № 102 от 25.04.2013 г. по анхд № 212/2013 г.прекратил производството и изпратил делото на Софийския районен съд, тъй като приел, че нарушението е извършено в неговия район. Софийският районен съд с разпореждане от 12.06.2013 г. по нахд № 8197/2013 г. оспорил извода на изпращащия съд за релевантната местна подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл.44, ал.1 от НПК. Неясно защо и озадачаващо от фактическа и граматическа страна съдията докладчик Н. П. посочил / шест пъти !/, че жалбоподател е „Българска телекомИникационна компания”. Въпреки това не съществува съмнение, че сезиращата жалба е от ”Мобилтел” ЕАД и спорът е за компетентния да я разгледа съд. От данните по наказателното постановление е видно, че нарушението, за което е наложена имуществена санкция на „Мобилтел” ЕАД, се изразявало в неоснователен отказ да изпълни задължение за пренос на мобилен номер на абонат, подал заявление за това в гр.Велинград. В наказателното постановление е посочено, че на 18.05.2012 г. приемащият доставчик – „Българска телекомуникационна компания” АД /БТК/ изпратил до даряващия доставчик- „Мобилтел” ЕАД заявлението на абоната, което било получено същия ден. На 22.05.2012 г. доставчикът върнал отказ за преносимост на заявения номер с мотиви, че се дължат неустойки /код 0006/. От така изложената съдържателна част на наказателното постановление става ясно, че нарушението е довършено с изготвянето и изпращането на отказ да бъде изпълнено законно предвидено задължение за пренос на мобилен номер по заявление, направено в гр.Велинград.Съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата е районният съд в същия град, тъй като заявлението е подадено в неговия район и там е трябвало да се получи решението на доставчика за пренос на номера. Нарушението е осъществено там, където е следвало да се извърши дължимото действие. Ето защо компетентен районен съд съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН е този в гр.Велинград, на когото следва да се изпрати досието по делото. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 НПК,във вр. с чл.59, ал.1 от ЗАНН Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : Жалбата на „Мобилтел” ЕАД против наказателно постановление № 0070/12.02.2013 г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията да се разгледа от Районния съд в гр.Велинград. Делото заедно с определението да се изпрати на Районния съд гр.Велинград. Препис от определението да се изпрати на Софийския районен съд за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.