О  П   Р   Е   Д   Е   Л    Е   Н    И    Е                                                                                      № 703                                                  София  18.12.2009 година                                                              В   ИМЕТО  НА  НАРОДА                Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и девета година в състав :                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА                                                                        ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА                                                                                              ИЛИЯНА ПАПАЗОВА   при участието на секретаря като изслуша докладваното от съдия Папазова  ч.гр.д.№ 711 по описа за 2009 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :   Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК и е образувано въз основа на подадената частна жалба от П. Г. М. и Г. Великова М. от гр. С. процесуалния им представител-адвокат К. против въззивно определение № 1* от 9.11.2009г.на Софийски градски съд,с което е потвърдено определение от 14.09.2009г.по гр.д. № 4024/09г.на СГС,БК,91 състав. Счита същото за неправилно, поради което искат то да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по реда на чл.330 и сл. от ГПК. Като основание за допустимост на подадената частна жалба сочи чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставения въпрос за това-дали обстоятелството,че съпругът живее и работи постоянно в Холандия може да се счита за „уважителна причина”по смисъла на чл.330 ал.2 от ГПК за неявяването му в насроченото помирително съдебно заседание и дали е възможно провеждането на такова заседание при неявяване по такава причина на съпруг. Срещу така подадената частна жалба не е подаден отговор от ответната страна /тъй като частната жалба е подадена от двете страни по делото-чрез пълномощника им/. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените в нея доводи и данните по делото,намира същата за основателна. Фактите са следните : Частните жалбоподатели са страни по гр.д. № 4024/09г.на СРС,образувано въз основа на подадена от тях молба на 17.10.2008г.за развод по взаимно съгласие. Към молбата е приложено споразумение и пълномощно. Първото по делото/помирително/заседание е било насрочено на 14.09.2009г., когато се е явила лично само молителката,а вместо молителя –се е явил надлежно упълномощения процесуален представител,който се е легитимирал с актуално пълномощно /с нотариална заверка на подписа,направена шест дена преди заседанието/, като пълномощното съдържа и потвърждение на вече представения на съда с молбата вариант на споразумение. Със свое определение от същата дата /14.09.2009г./ - СРС е прекратил производството по делото,като е счел,че личното явяване на страните е задължително. Последвала е частна жалба пред Софийски градски съд,който с обжалваното определение също е приел,че личното явяване на страните пред съда е задължително, тъй като следва да се прецени дали съгласието на страните за развод е сериозно и непоколебимо и не е възможно то да се изразява чрез представител. Достъпът до касационно обжалване на така постановеното определение е предпоставен от преценка на допустимостта на жалбата съобразно поставения процесуално правен въпрос за това - дали е възможно провеждането на помирително съдебно заседание при неявяване на единия съпруг поради„уважителна причина”по смисъла на чл.330 ал.2 от ГПК. Анализът на посочената норма налага положителен отговор на този въпрос. По аргумент на противното от нормата на чл.330 ал.2 от ГПК следва извод,че съдът следва да даде ход на делото,а не да прекратява производство,ако някой от съпрузите не се яви, поради уважителна причина. Законът не дава определение на това понятие и не изброява случаите, при които може да се приеме,че такава причина е налице. Преценката е конкретна за всеки случай и се прави от съответния съд. В случая –нито районния,нито въззивният съд са обсъждали този въпрос. По поставения от жалбоподателя въпрос е налице неточно тълкуване, необходимо е създаването на съдебна практика, съобразно новите обществено-икономически условия,което мотивира настоящият съдебен състав да приеме,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК и следва да се допусне до разглеждане по същество подадената частна жалба. При положение,че е безспорно установено,че неявилият се молител П. Г. М.-живее и работи постоянно в Холандия и от завереното на 8.09.2009г. пълномощно, съдържащо потвърждение на вече представения на съда с молбата вариант на споразумение- се установява,че той не се е разколебал в изразената /с подписването на споразумението/ воля за прекратяване на брака,следва да се счете,че в конкретния случай – неявяването в помирителното съдебно заседание на единия съпруг е поради уважителна причина -по смисъла на чл.330 ал.2 от ГПК. Постоянното пребиваване на едно лице в чужбина и ангажиментите му там,при положение,че не съществува съмнение в желанието му за развод - не може да бъде непреодолима пречка за прекратяване на брака в днешния динамичен живот,когато всеки европейски гражданин може да се ползва от гарантираната свобода на движение на хора, стоки, пари и капитали. Като е приел обратното въззивният съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен. Делото следва да се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение   О П Р Е Д Е Л И :   ДОПУСКА до разглеждане по същество на частната жалба,подадена от П. Г. М. и Г. Великова М. от гр. С. процесуалния им представител-адвокат К. против определение № 1* от 9.11.2009г.на Софийски градски съд. ОТМЕНЯ въззивно определение № 1* от 9.11.2009г.на Софийски градски съд,с което е потвърдено определение от 14.09.2009г. на СРС за прекратяване на производството по гр.д. № 4024/09г.на СРС. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, БК, 91 състав за продължаване на съдопроизводствените действия . ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ :   ЧЛЕНОВЕ:1.   2.