Р Е Ш Е Н И Е № 231 София, 15.10.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бранислава Павлова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева Владимир Йорданов при участието на секретаря Анета Иванова, разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.дело N 4270 /2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.6 и т.5 ГПК. Образувано е по молба на Д. Н. А. за отмяна на влязло в сила решение по гр.д. № 1521 /2013 г. на Плевенския районен съд, 7 гр. с-в., с което е извършена съдебна делба на недвижим имот от бивша съпружеска имуществена общност (нататък и с.и.о.) чрез изнасянето му на публична продан. Имотът е апартамент № 26, находящ се в [населено място], [жк], [жилищен адрес] на 7 етаж, със застроена площ 41.47 кв.м., индивидуализиран в решението. Посоченото основание за отмяна е лишаването на молителя от правото да участва лично в делото, т.к. не е бил редовно призован, призовката до него е оформена в нарушение на правилото на чл.44 ГПК. Молителят твърди, че постоянно живее на адреса, на който е регистриран и на който е била изпратена призовката и че длъжностното лице не е изпълнило задължението си да му връчи призоввката, като в нарушение на процесуалния закон (без да са налице предпоставките за това) му е назначен особен представител, чийто действия са довели до неправилност на решението - без да направи опит да се свърже с Д. А. (молителя), особеният представител е поискал да бъде допусната и извършена делба на апартамента. Така молителят е бил лишен от възможността да направи възражение за придобиването на апартамента с лични средства и да представи доказателства за това. По-късно, по изпълнителното дело, молителят е уведомен редовно на същия адрес. Преди делото, решението по което се иска да бъде отменено, ищцата Е. Р. Хофманн (А.) е завела срещу молителя и друго дело за делба на друг недвижим имот в Шумен, в което е посочила два адреса за призоваване на молителя и мобилен телефон. Това дело е висящо и в момента. Така по настоящото дело Е. Р. Хофманн (А.) е постигнала целта си апартаментът в П. да бъде изнесен на публична продан. Ако делбата на двата имота беше проведена в едно производство, всеки от съделителите щеше да получи възможност да защити правата си. Посочената квалификация на молбата е чл.303,ал.1,т.6 ГПК. Насрещната страна Е. Р. Хофманн (А.) не е подала отговор. Настоящият състав намира, че молбата за отмяна е основателна по следните съображения : Наведеното основание за отмяна на влязло в сила решение е лишаване на страната от възможност да участва в делото, като извършва процесуални действия до постановяването на решението чиято отмяна иска, като твърди, че е неправилно. Настоящият състав намира, че това основание е осъществено. Видно от приложените към молбата доказателства и от приложеното в цялост гр.д. № 1521 /2013 г. на Плевенския районен съд, твърдените като основание на молбата факти са осъществени, така, както се твърди: В съобщението до Д. А. (на л.22 и 23 по делото) е отбелязано, че Д. А. не е намерен на адреса при посещението му в три дни - 25.04. в 8.30 ч., 30.04 - в 9 ч.и 07.05.(2013 г.) в 9.30 ч. и че по сведение на съседите лицето (Д. А. ) не живее на посочения адрес.. Не са посочени имената и адресите на съседите. Видно от приложената справка за адресна регистрация (по чл.47,ал.4 ГПК) (л.24 по делото) адресът на който е изпратено съобщението, е постоянен, посочено е, че настоящият адрес е в Германия от 09.10.2001 г., без да е посочено къде. Съдът е разпоредил да бъде залепено уведомление по чл..47,ал.1 ГПК, след което да бъде назначен особен представител по чл.47,ал.6 ГПК (л.31,стр.2). Назначеният представител в писмен отговор (л.39) е заявил, че поради липса на връзка с доверителя му Д. А., липса на сведение за притежаване в съсобственост на друго имущество и невъзможност да конкретизира претенциите на Д. А., делото следва да се реши съгласно представените от ищцата доказателства за прекратена с.и.о. вследствие на развод, интерес от ликвидация на съсобствеността и изнасянето на имота на публична продан. Видно от представената искова молба от Е. Р. Хофманн срещу Д. Н. А., по която е образувано гр.д. № 3042 /2012 г. на Шуменски РС (преди делото, чието решение се иска да бъде отменено) с посочено правно основание чл.21,ал.4 СК за друг апартамент в [населено място]. Ищцата Е. Р. Хофманн е посочила още един адрес в [населено място], [община] и мобилен телефон на ответника Д. Н. А.. Като не е посочила втория адрес и номера на мобилния телефон по по-късно заведеното гр.д. № 1521 /2013 г. на Пл. РС, ищцата е нарушила задължението си по чл.3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните и права по това дело. Настоящият състав намира, че не са били налице предпоставки за призоваване на Д. Н. А. чрез залепване на уведомление (по реда на чл.47,ал.1 – ал.5 ГПК), т.к. връчителят не е търсил страната в продължение на един месец и в различно време през деня, за да се увери, че не живее на адреса. Съдът не приема за удостоверено и събирането на сведения на съседи затова, че Д. А. е напуснал адреса, т.к. връчителят на съобщението не е индивидуализирал съседите, които е имал предвид, чрез посочване на имената и адресите им, нито по какъвто и да било начин, поради което не може да се прецени обосноваността на извода му. От адреса е видно, че блокът е голям и с много жилища – има поне шест входа и седем етажа, поради което и вероятността съседите дори от един вход да не се срещат често е голяма. От изложеното следва, че Д. Н. А. не е бил редовно призован по гр.д. № 1521 /2013 г. на Плевенски РС (по реда на чл.47,ал.1-ал.5 ГПК) и не са били налице предпоставките да му бъде назначен особен представител по реда на чл.47,ал.6 ГПК. От това и от поведението на особения представител, който е заявил, че няма връзка с Д. А. и не е наясно с имуществените отношения на страните по делото и с претенциите на Д. А., следва извод, че Д. А. не е бил надлежно представляван по гр.д. № 1521 /2013 г. на Пл. РС и това е основание за отмяна на постановените по това дело решения по допускане на делбата и по извършването и, чрез изнасяне на имота на публична продан. Към това следва да се добави, че видно от представената искова молба по гр.д. № 3042 /2012 г. на Шуменски РС ищцата Е. Р. Хофманн е знаела още един адрес за призоваване на Д. А., както и номера на негов мобилен телефон. Тя не ги е посочила в исковата молба по по-късно заведеното от нея гр.д. № 1521 /2013 г. на П.. РС, нито ги е посочила след връщането на уведомлението от посочения от нея адрес, с което е нарушила задължението си по чл.3 ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните и права. Молителят не претендира разноски, а и съгласно приетото с т.4 от ТР № 6 /2012 г. на ОСГТК на ВКС разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Воден от изложеното и на основание чл.307 ГПК съдът Р Е Ш И: На основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК по молба на Д. Н. А. отменя влезлите в сила решение № 1421 от 03.09.2013 г. и решение № 1828 от 13.11.2013 г. по гр.д. № 1521 /2013 г. на Плевенския районен съд, 7 гр. с-в... Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Плевенския районен съд от фазата на изпращане на препис от исковата молба до ответника. Решението е окончателно, не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.