ОПРЕДЕЛЕНИ Е № 437 София 20.08.2012 г. Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ : ЛИДИЯ РИКЕВСКА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 67/2012 г. по описа на ВКС, I г.о. и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 274, ал.З ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от И. К. Д., Р. В. Д., В. Д. П., К. В. К. и М. Г. П., всички действуващи чрез техния пълномощник адв. Хр. С., против определение № 3720 от 19.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1502/2011 г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за неправилност на въззивното определение и се иска неговата отмяна. Жалбоподателите считат, че са налице предпоставките на чл. 280, ал.1,т.З ГПК за допускане на въззивното определение до касационно обжалване по въпроса допустимо ли е съделител да предяви нов иск за делба, ако има влязло в сила решение, постановено в първата фаза на делбата, ако по първото дело не са взели участие приобретателите на част от наследствения имот, продадена им от друг сънаследник и има ли значение дали страната се позовава на нищожност на съдебното решение за допускане на делбата, а не на нищожност на делбата. Считат, че този въпрос е от съществено значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. По делото е подадена и частна касационна жалба и от [фирма], с която се атакува определението на Бургаския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 182 от 02.05.2011 г. по гр.д. № 42/2010 г. на Районен съд Царево, с което е уважено частично искането на дружеството за заплащане на разноски до размера на сумата 200 лв. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частните жалби, взе предвид следното: С обжалваното въззивно определение е потвърдено определение № 55 от 07.03.2011 г. по гр.д. № 42/2010 г. на Районен съд Царево, с което е прекратено производството по делото, образувано по иск от И. К. Д., Р. В. Д., К. В. К., В. Д. П. и М. Г. П. против К. Я. К., А. Я. К., К. Я. К., И. Д. Д., К. Д. Д., Х. Х. К., Е. П. К., [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] и [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], за делба на описаните в исковата молба недвижими имоти. Прието е, че искът е недопустим, тъй като с влязло в сила решение по гр.д. № 443/05 г. по описа на Районен съд Царево, е било допуснато извършването на съдебна делба между И. К. Д., Д. К. Д., Р. В. Д., К. В. К., В. Д. П. и М. Г. П. по отношение процесиите имоти, с изключение на ПИ с идентификатор № 66528.501.557 и ПИ с идентификатор 66528. 501.553, за които искът е бил отхвърлен. Към момента на приключване на устните състезания по първото дело е имало данни за извършеното през 2002 г. от Д. К. Д., К. Я. К., А. Я. К. и К. Я. К. прехвърляне на части от имот № ..... на Х. Х. К., тъй като нотариалните актове са били приложени по него. Становището на Бургаския окръжен съд е, че ищците са обвързани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение по допускане на делбата, постановено по гр.д. № 443/05 г. на Районен съд Царево. Неучастието в производството по първото дело на лица, притежаващи право на собственост върху делбените имоти, води до нищожност на извършената делба, но на тази нищожност, след установяването й по съответния ред, може да се позове само неучаствувалия в делбата съсобственик, тъй като постановеното решение не го обвързва. Посочил е, че е процесуално недопустимо предявяването на иск за пререшаване на спор, приключил с влязло в сила съдебно решение, от лице, което е било конституирано като страна в производството. Поставеният от касаторите правен въпрос допустимо ли е съделител да предяви нов иск за делба, ако има влязло в сила решение, постановено в първата фаза на делбата, когато по първото дело не са взели участие приобретателите на част от наследствения имот, продадена им от друг сънаследник и има ли значение дали страната се позовава на нищожност на съдебното решение за допускане на делбата, а не на нищожност на делбата, е обуславящ изхода на спора. Същият е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, поради което въззивното определение следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.З ГПК. Въпросът се свежда до това дали е нищожна на основание чл. 75, ал.2 ЗН делбата или е нищожно решението по чл. 272 ГПК/ отм./, ако приобретателят на сънаследствения имот не е бил конституиран като страна-необходим другар по делото. Съгласно чл. 75, ал.2 ЗС, ако делбата е извършена без някой от сънаследниците, тя е нищожна. В TP № 1/ 2004 Г. на ОСГК на ВКС е прието, че разпоредбата на чл. 75, ал.2 ЗН намира приложение във всички случаи, когато е извършена делба без участието на всички титуляри на правото на собственост. За да се извърши делбата между действителните съсобственици, ако е заявен искът по чл. 76 ЗН, като главна надлежна страна в процеса следва да участва сънаследникът прехвърлител. Приобретателят по сделката също има качеството на главна страна (ответник) и необходим другар по иска за прогласяване на относителната недействителност на разпоредителната сделка. С оглед на това следва да се приеме, че когато никой от наследниците не е поискал прогласяване на сделката за относително недействителна по реда на чл. 76 ЗН, в делбата следва да участвува приобретателят по нея. Делбата е извършена без участието на всички сънаследници, респ. съсобственици, е нищожна на основание чл. 75, ал.2 ЗН. На нищожност на делбата по чл. 75, ал.2 ЗН може да се позове всеки сънаследник, а не само този, който не е взел участие в нея. Като е приел друго, въззивният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, както и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд и делото върнато на Районен съд- Царево за продължаване на съдопроизводствените действия по него. С оглед този изход на делото и възстановената висящност на делото пред първоинстанционния съд, настоящият състав не дължи произнасяне по частната касационна жалба на [фирма], тъй като въпросът за сторените по делото разноски пред първата инстанция следва да бъде разрешен при приключване на делото пред тази инстанция. Водим от гореизложеното съдът ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 3720 от 19.09.2011 г. по ч.гр.д.№ 1502/2011 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е потвърдено определение № 55 от 07.03.2011 г. по гр.д. № 42/2010 г. на Районен съд Царево, с което е прекратено производството по делото ОТМЕНЯ определение № 3720 от 19.09.2011 г. по ч.гр.д. № 1502/2011 г. на Бургаския окръжен съд в и потвърденото с него определение № 55 от 07.03.2011 г. по гр.д. № 42/2010 г. на Районен съд Царево, с което е прекратено производството по делото. ВРЪЩА делото на районен съд. Ц. за продължаване на съдопроизводствените действия по него. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: