Р Е Ш Е Н И Е № 42 София, 13.03.2019 год. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ отделение. в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Камелия Ефремова Членове: Бонка Йонкова Евгений Стайков при участието на секретаря Александра Ковачева като изслуша докладваното от съдията Е. Стайков т.д. № 2743/2018г. по описа на ВКС, ТК, и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.48, ал.1 във вр. с чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА, образувано по искова молба на „Иберо Балкан Транс” ЕООД– [населено място], против „Ес Джи Финанс” ООД – [населено място], за отмяна на арбитражно решение от 10.07.2018г., постановено по арб.дело №8/2018г. по описа на Арбитражен съд при Асоциация „Български арбитражен съд”. В исковата молба се твърди, че атакуваното арбитражно решение, с което „Иберо Балкан Транс” ЕООД е осъден за предаде на „Ес Джи Финанс” ООД владението на лек автомобил „БМВ Х5” с рег.№ РВ 59 73 СР, следва да бъде отменено поради недействителност на арбитражната клауза, съдържаща се в чл.17.7 от договор за финансов лизинг №109/08.02.2017г., както и в т.2 от сключеното към договора споразумение. Твърди се, че в посочените клаузи не е уточнено кой арбитражен съд - с оглед наименование, седалище и други индивидуализиращи белези, е компетентен да разглежда споровете между страните. Според ищеца липсата на индивидуализиран арбитражен съд в арбитражното споразумение обуславя недействителност на арбитражната клауза. Претендира се отмяна на арбитражното решение на основание чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА и присъждане на разноски за настоящото исково производство. Ответникът „Ес Джи Финанс” ООД не е представил писмен отговор на исковата молба и не е ангажирал доказателства в указания едномесечен срок с разпореждането от 15.11.2018г., постановено по настоящото дело. Страните не изпращат представители на проведеното отрито заседание на 27.02.2019г. Депозирано е писмено становище от пълномощника на ищцовото дружество, с което се поддържат изложените в исковата молба съображения за отмяна на арбитражното решение. Върховен касационен съд, търговска колегия, състав от второ отделение, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на ищеца, намира следното: Исковата молба е процесуално допустима като подадена в тримесечния срок по чл.48, ал.1 ЗМТА. Атакуваното арбитражно решение е съобщено на „Иберо Балкан Транс” ЕООД на 11.07.2018г., а исковата молба за отмяна на реушението е изпратена до ВКС по пощата на 11.10.2018г. От представените с исковата молба писмени доказателства – заверени преписи от договор за финансов лизинг №109/08.02.2017г., споразумение към договора от 08.02.2017г., искова молба, въз основа на която е образувано арб. дело №8/2018г. по описа на АС при Асоциация „Български арбитражен съд”, отговор на исковата молба, становище относно отговора на исковата молба, определение от 03.07.2018г. по арб.дело №8/2018г. и решение от 10.07.2018г., постановено по същото дело, се установява, че на 08.02.2017г. е бил сключен договор за финансов лизинг на лек автомобил „БМВ Х5” с рег.№ РВ 59 73 СР, между лизингодателя „Ес Джи Финанс” ООД и лизингополучателя „Иберо Балкан Транс” ЕООД. На същата дата е подписано споразумение за предоставяне ползването на лизинговата вещ. В т.17.7 от договора и в т.2 от споразумението страните са уговорили арбитражна клауза, съобразно която споровете между тях ще бъдат решавани от Арбитражен съд, посочен от лизингодателя. В отговора на исковата молба, подадена от „Ес Джи Финанс” ООД до Арбитражен съд към С. „Асоциация български арбитражен съд”, ответникът по арбитражното дело „Иберо Балкан Транс” ЕООД е оспорил компетентността на арбитражния съд поради липса на валидно арбитражно споразумение. С определение от 03.07.2018г. едноличният арбитър, посочен от ищеца, е приел, че възражението за липса на компетентност е направено своевременно, но че същото е неоснователно и е пристъпил към разглеждане на спора по същество. С атакуваното арбитражно решение е уважен изцяло предявения от лизингодателя иск като ответникът „Иберо Балкан Транс” ЕООД е осъден за предаде на „Ес Джи Финанс” ООД владението на лек автомобил „БМВ Х5” с рег.№ РВ 59 73 СР и да заплати разноските на ищеца по делото. Наличието на валидно арбитражно споразумение съставлява абсолютна процесуална предпоставка, обуславяща арбитрируемост на спора. Когато с арбитражната клауза страните са предвидили спорът да бъде решен от постоянна арбитражна институция по смисъла на чл.4 ЗМТА, към минималното необходимо съдържание на арбитражното споразумение спада недвусмисленото обозначаване на предпочетената от страните институция. В клаузите на т.17.7 от договора за финансов лизинг №109/08.02.2017г. и на т.2 от споразумението от 08.02.2017г. към договора, не е индивидуализиран арбитражния съд, към който страните са се съгласили да отнесат за решаване бъдещите си спорове. При наличието на различни с оглед седалището и компетентността арбитражни институции, липсата на яснота относно предпочетения от страните конкретен институционен арбитраж обуславя недействителност в цялост на арбитражното споразумение (в същия смисъл решение №63/25.05.2015г. по т.д.№3740/2014г. на ВКС, І т.о.). Без значение за действителността на клаузите по т.17.7 от процесния договор за финансов лизинг и на т.2 от споразумението към него, е уговореното право за лизингодателя сам допълнително да посочи (избере) арбитражната институция. Необходимостта страните предварително да са обозначили в арбитражното споразумение предпочитаната от тях постоянна институция е обусловена както от наличието на функциониращи различни арбитражни институции – международни и вътрешни арбитражи, местни арбитражи със седалища в различни градове в България, арбитражи с обща или със специализирана компетентност и др., така и с оглед задължителната сила спрямо страните на правилниците на съответните арбитражни съдилища при формиране на решаващия орган (едноличен или колегиален). Недействителността на инкорпорираните в договора за финансов лизинг и в споразумението към него арбитражни клаузи би могла да бъде преодоляна чрез последващ процесуален договор, уточняващ арбитражната институция, или в някоя от хипотезите по чл.7, ал.3 ЗМТА – когато ответникът писмено или със заявление, отразено в протокола на арбитражното заседание, приеме спорът да бъде разгледан от арбитража или когато участва в арбитражното производство без да оспорва компетентността на арбитража. В конкретния случай ответникът в арбитражното производство „Иберо Балкан Транс” ЕООД своевременно – още с отговора на исковата молба, е оспорил компетентността на избрания от лизингодателя арбитражен съд, позовавайки се на липсата на валидно арбитражно споразумение между страните. По изложените съображения настоящият състав приема, че арбитражното споразумение е недействително, поради което атакуваното арбитражно решение следва да бъде отменено на основание чл.47, ал.1, т.2, пр.2 ЗМТА. На основание чл.78 ал.1 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените от него доказани разноски по делото общо в размер на 1 412 лв. /412 лв. - д.т. и 1 000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение/. Мотивиран от горното и основание чл.47, ал.1, т.2, пр.3 ЗМТА Върховният касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло арбитражно решение от 10.07.2018г., постановено по арб.дело №8/2018г. по описа на Арбитражен съд при Асоциация „Български арбитражен съд”. ОСЪЖДА „Ес Джи Финанс” ООД – ЕИК[ЕИК] от [населено място], ул. ”Петър Ченков” №3, ет.1, ап.1 да заплати на „Иберо Балкан Транс” ЕООД – ЕИК[ЕИК] от [населено място],[жк], бул.”Шипка”№1, ТЦ С., ет.2, маг.4, сумата 1 412лв. /хиляда четиристотин и дванадесет лева/ - разноски по делото. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: