Р Е Ш Е Н И Е № 268 С. 04.10.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1739 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.290 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [община],представлявана от кмета П.,чрез процесуалния предста-ител юрисконсулт Б. против въззивно решение № 401 от 23.09.2010г. по в.гр.д.№ 678 по описа за 2010г. на Пазарджишки окръжен съд,с което е потвърдено решение № 394 от 11.05.2010г. по гр.д. № 470/2010г. на Районен съд Пазарджик, като са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ. С определение № 538 от 12.04.2012г. е допуснато касационно обжалване по поставения от касатора въпрос дали [община] има качеството „работодател” по отношение на ищцата,която е заемала длъжността „директор”на общинска целодневна детска градина и легитимирана ли е да отговаря по предявените искове,поради противоречие на приетото от въззивния съд с ТР №1 от 30.03.2012г.по т.д.№1/10г.на ОСГК на ВКС. В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Постъпили са писмени бележки от касатора. Върховен касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното : Със заповед № 644 от 28.12.20019г.,подписана от кмета на [община] е прекратено на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ трудовото правоотношение на И. И. Н.,която е заемала длъжността „директор”с място на работа ЦДГ”Знаме на мира”с.О. с мотив: „не притежава необходимото образование за заемане на длъжността”. В производството по обжалване като ответник е конституирана [община],представлявана от кмета.Своевременно направеното възражение/още с отговора на исковата молба/,че производството се води срещу ненадлежен ответник- съдилищата /включително и въззивния/са приели за неоснователно със съображението,че компетентен да сключва и прекратява трудовите договори с директорите на общински детски градини с оглед нормата на на чл.61 ал.2 изр.1 от КТ е кмета на общината и за това при оспорване той следва да отговаря. Този извод е в противоречие с приетото в ТР №1 от 30.03.2012г.по т.д.№1/10г.на ОСГК на ВКС,според което надлежен ответник по исковете с правно основание чл.344 ал.1 от КТ,предявени от работник или служител,с който е сключен трудов договор при условията на чл.61 ал.2 изр.1 от КТ е работодателя,а не горестоящият спрямо него орган. Обстоятелството,че трудовият договор е сключен от по-горестоящия спрямо работодателя орган не води до изключение от установеното в първата алинея правило.По изричната разпоредба на закона/чл.61 ал.2 изр.2 от КТ/ и в този случай трудовото правоотношение се създава с предприятието,в което е съответната длъжност,на което се предоставя работната сила,където се полага наемния труд,т.е.с работодателя.Кой е работодателя следва от дадената в §1 т.1 от ДР на КТ легална дифиниция. Правните последици от сключването на трудовия договор настъпват направо в правната сфера на работодателя, съответно при прекратяването на трудовия договор - той следва да е ответник. Тъй като процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск,за която съдът следи служебно – обжалваният въззивен акт е недопустим/постановен по нередовна искова молба/. На основание чл.270 ал.3 във вр. с чл.293 ал.4 ГПК въззивното решение,с което е потвърдено първоинстанционното, следва да бъде обезсилено,а делото върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на спора след отстраняване на констатираната нередовност. Исковата молба следва да се остави без движение,а на ищеца да се укаже в определен срок да предприеме действия за конституиране на надлежния ответник, като при неизпълнение на указанието производството да бъде прекратено. С оглед този извод настоящата инстанция не следва да се произнася по заявените в касационната жалба оплаквания по съществото на спора. С оглед на горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА въззивно решение № 401 от 23.09.2010г. по в.гр.д.№ 678 по описа за 2010г. на Пазарджишки окръжен съд,с което е потвърдено решение № 394 от 11.05.2010г. по гр.д. № 470/2010г. на Районен съд Пазарджик. ВРЪЩА делото на Районен съд Пазарджик за ново разглеждане от друг състав съобразно указаните съдопроизводствените действия. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.