Ключови фрази
Иск за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност * отнемане в полза на държавата * придобито имущество от престъпна дейност


5
Р Е Ш Е Н И Е

№ 297

С., 6.11. 2012 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 10 октомври две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова


при участието на секретаря Райна Стоименова
и в присъствието на прокурора Стаменова
изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 176/2012 година
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.
С определение № 992 от 16.07.2012 г. по касационна жалба на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност (К.) е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 499 от 03.11.2011 г. по гр. дело № 642/20011 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 598 от 21.04.2011 г. по гр. дело № 1983/2009 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлено мотивирано искане на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност против Х. К. Х. за отнемане на придобито от престъпна дейност за периода 01.01.1988г. - 31.12.2008г. имущество на обща стойност 244 507,25 лв., подробно описано в диспозитива на решението.
Касационното обжалване е допуснато по обуславящия изхода на делото материалноправен въпрос относно критериите за формиране на основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на лицето и предпоставките за изключване на предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност. Обжалваното е допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - противоречие с установена практика на Върховен касационен съд по реда чл. 291 ГПК, имаща задължителен характер.
С решения на Върховния касационен съд постановени по реда на чл. 290 ГПК по гр. дело № 787/2011 г., трето г. о.; по гр. дело № 1417/2009г., четвърто г. о.; по гр.дело № 248/2011 г., трето г. о.; по гр. дело № 952/2009 г., четвърто г. о.; по гр. дело № 1116/2009 г., четвърто г. о.; по гр. дело № 1268/2011 г., трето г. о. се приема, че в производство по иск с правно основание чл. 28 от Закон за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (З.) съдът постановява отнемане на имущество в полза на държавата при наличие на определени предпоставки - лицето да е осъдено за престъпление от кръга на посочените в чл. 3, ал. 1 З., или да е установено по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК от граждански съд, когато е налице условие по чл. 3, ал. 2 ЗОПДИП и въз основа на доказателствата по делото да може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник.
Установяването на законен източник за придобиване на имуществото в т. ч. установяването, че не е налице трансформация на средства, придобити от престъпление, изключва предположението, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност.
Когато не е установен законен източник за придобиване на имуществото, съдът изгражда изводите си да наличие на връзка, (пряка или косвена) между престъпната дейност и доходите, послужили за придобиване на имуществото, въз основа на фактите свързани с вида на престъплението и данните за характера на осъществяваната престъпна дейност по конкретния случай. Във всички случаи такава връзка трябва да съществува, или да може да се направи основателно предположение за нейното съществуване, което да следва логически от твърдените факти, взаимовръзката между тях и настъпилите правни последици. Тава е така, тъй като неустановяването на законен източник за придобиване на имуществото не замества предположението за свързаност. Съдът следва да извърши собствено изследване на конкретните факти и обстоятелства по конкретния случай и преценката за основателното предположение да намери израз в решаващата му дейност, прилагайки правилата на формалната логика, опита и научното знание.
Прието е с обжалваното решение, че през проверявания период ответникът е установил приходи със законен източник в размер значително по-малък от размера на разходите му за живот, издръжка на малолетно дете и придобивна стойност на активите, формиращи имуществото, чието отнемане се претендира от Комисията, но поради липса на пряка или косвена връзка между установената с присъда престъпна дейност на ответника и придобиването на имуществото, не може да се обоснове предположение, че процесното имущество е придобито като облага или като трансформация на средства придобити от установената престъпна дейност, предвид краткия инкриминиран период и фазата на престъплението-приготовление.
В касационната жалба на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност се правят оплаквания за процесуалноправна и материланоправна незаконосъобразност на решението с искане за неговата отмяна и уважаване на иска.
Върховна касационна прокуратура излага становище за основателност на касационната жалба.
Ответникът Х. К. Х. оспорва касационната жалба. Излага съображения в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., провери правилността на обжалваното решение във връзка с касационната жалба и на основание чл. 290, ал. 2 ГПК намира следното:
Решението е неправилно.
От фактическа страна е прието за установено, че през проверявания период 01.01.1988г. - 31.12.2008 г. ответникът е придобил по възмезден начин три броя недвижими имоти - апартамент в [населено място], придобит през 2003 г. чрез покупко -продажба от родителите му; през 2004 г. е придобил нива в землището на [населено място], обл. Х. и през 2006 г.- свинарник и краварник в същото землище. В периода 2000 - 2007 год. е придобил възмездно шест броя леки автомобили и се е разпоредил възмездно с два от тях. С протокол за претърсване и изземване от 26.06.2007 г. от органите на досъдебното производство, от дома на ответника са иззети парични средства - валута на различни държави и записи на заповед издадени от трети лица за различни суми.
Установено е, че ответникът е едноличен собственик на капитала на дружество [фирма], вписано в търговския регистър през 2003 г., неосъществило дейност, респ. приходи през проверявания период. В същия период ответникът е реализирал доходи от законен източник на стойност 191,27 М. и е извършил разходи за придобиване на процесното имущество и за живота и издръжката си на стойност 1520,93 М.. Налице е отрицателна разлика между доходи от законен източник и придобито имущество от 1329.66 М..
Твърденията на ответника за получени дарения от родителите си, сестра си, от трето лице - дядо на рождено дете на ответника не са приети от съда за доказани, предвид незадоволително материално положение на посочените лица и липса на достоверна дата на договорите за дарение.
С влязла в сила присъда ответникът е признат за виновен за извършени престъпления по чл. 308, ал. 5, изр.2, пред.1, вр. чл. 308, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК; чл. 308, ал. 7, вр. ал. 2, вр. ал. 3, вр. 26, ал. 1 НК и чл. 321, ал. 2 НК за престъпления визирани в разпоредбата на чл. 3 З..
Прието е, че придобитото от ответника имущество предмет на искането на Комисията е на значителна стойност по смисъла на § 1, т. 2 ДР на З. - надхвърля 60 000 лв., равняващи се на 400 М., при придобито от ответника имущество равно на 657,04 М..
В заключение е прието, че през проверявания период ответникът е установил приходи със законен източник в размер значително - малък от размера на разходите му за живот, издръжка на малолетно дете и придобивна стойност на активите, формиращи имуществото, предмет на искането за отнемане от Комисията.
При тези фактически заключения, от правна страна в нарушение на закона е прието, че не е установена връзка между престъпната дейност на лицето и притежаваното от него имущество, нито че може да се формира основателно предположение за такава връзка.
Съдът е извършил просто констатиране на фактите, без да ги обсъди в тяхната взаимна връзка и зависимост, без да изложи съображения за характера и естеството на извършваната от ответника престъпна дейност - участието му в организирана престъпна група с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, естеството на самото престъпление - съставяне на неистински български и чуждестранни документи за самоличност, за завършено образувание и придобита квалификация, свидетелства за управление на МПС и др. с цел имотна облага - множество деяния в условията на продължавано престъпление, без да свърже така осъществяваната от ответника престъпна дейност с цел имотна облага със придобитото имущество, при липсата на данни за законни източници на доходи на ответника. Отчетен е само кратния инкриминиран период и съизвършителство във фазата на приготовление, без да е съобразено, че основателното предположение за придобито чрез престъпна дейност имущество включва имущество придобито преди лицето да бъде осъдено, тъй като законът извежда това предположение от липсата на установен законен източник на доходи - чл. 4 З..
Липсата на конкретна преценка на фактите и връзката между тях от значение за приложението на чл. 4 З., води до неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон.
Решението ще следва да бъде отменено, а делото върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав при съобразяване на горните указания.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.

Р Е Ш И

ОТМЕНЯВА въззивно решение № 499 от 03.11.2011 г. по гр. дело № 642/20011 г. на Пловдивски апелативен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски апелативен съд.


ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЧЛЕНОВЕ