О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 93 гр. София, 20 септември 2016 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря при становището на прокурора от ВКП Искра Чобанова, като изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев ч.н. дело 796/2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, по повод постановено протоколно определение № 502 от 14.07.2016 г. по н.а.х.д. № 493/2016 г. на Районен съд – гр. Петрич, с което е повдигнат спор за определяне на подсъдност между РС – гр. Благоевград и РС – гр. Петрич. Производството по делото, причина за разглеждания негативен спор за определяне на местна подсъдност, е образувано по жалба от [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. Г. Л., ЕГН [ЕГН], срещу НП № 187331 /№/ от 21.03.2016 г., издадено от заместник-директора на ТД на НАП София, упълномощен като административно-наказващ орган със заповед № ЗЦУ-1582 от 23.12.2015 г. на изпълнителния директор на НАП, въз основа на АУАН /№/ от 29.01.2016 г., съставен от инспектор по приходите в сектор „Проверки“, ИРМ /изнесено работно място/, офис /населено място/, при ТД на НАП /населено място/. В писмено становище, прокурор от Върховната касационна прокуратура на Република България изразява аргументирано мнение, че делото е подсъдно на РС – гр. Благоевград. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, в рамките на предоставените му от процесуалния наказателен закон правомощия, за да се произнесе взе предвид следното: С разпореждане № 3984 от 20.05.2016 г. по а.н.д. № 996/2016 г. на РС – гр. Благоевград, производството по делото, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 42, ал. 2 от НПК, е прекратено и изпратено на РС – гр. Петрич по компетентност, като съдията-докладчик се е позовал на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, посочвайки, че санкционираното дружество е със седалище и адрес на управление в [населено място], следователно – там е извършено нарушението, което се изразявало в бездействие – неиздаване на протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. С протоколно определение № 502 от 14.07.2016 г. по н.а.х.д. № 493/2016 г. на РС – гр. Петрич е прието, след постъпило възражение за местна подсъдност от процесуалния представител на ТД на НАП София и като преди това с разпореждане № 477 от 01.06.2016 г. по н.а.х.д. № 493/2016 г. на РС – гр. Петрич съдията-докладчик е образувал и насрочил делото, че същото не му е подсъдно според правилата на местната подсъдност, прекратил е съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК между РС – гр. Благоевград и РС – гр. Петрич като е изпратил делото на ВКС по компетентност. В съобразителната част на определението е посочено, че дружеството-жалбоподател е следвало да изпълни своето задължение като подаде съответните документи пред компетентната териториална дирекция, която в случая била ТД на НАП, офис Благоевград. Именно ТД на НАП, офис Благоевград приемала и обработвала данните на дружествата, регистрирани на територията на област Благоевград и поддържала единен регистър в [населено място] за декларираните от тях данни. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 от НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 от ЗАНН е НПК, и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, която гласи, че съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, най-често при административно-наказателните дела – от наказателното постановление /НП/ и акта за установяване на нарушението /АУАН/. В случаите, в които се констатира пропуск да бъде отразено местоизвършването на нарушението, преценката относно местната компетентност следва да бъде извършена по необходимост въз основа на приложените към делото материали. В конкретния случай, деянието на жалбоподателя е осъществено чрез бездействие, изразяващо се в неиздаване на протокол, в неизпълнение на задължението по чл. 117, ал. 1, т. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за извършено на 14.08.2014 г. частично плащане по доставка на стока. От съдържанието на АУАН и НП не става ясно къде точно е извършено нарушението. Видно от материалите по делото нарушението, за което е санкционирано на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС дружеството-жалбоподател е по чл. 86, ал. 1, т. 1, т, 2 и т, 3 вр. чл. 82, ал. 2, т. 2 вр. чл. 13, ал. 4, т. 2 от ЗДДС и се изразява в неначислено дължимо ДДС за даден данъчен период, което начисляване се извършва чрез издаване на съответния данъчен документ, отразяването на същия за периода в дневника за продажбите и в справка-декларация по ЗДДС, което задължение дружеството следва да изпълни като попълни посочените документи. В случая, за определяне подсъдността на делото е от значение къде жалбоподателят е проявил бездействие, въпреки изискването на закона за дължимо поведение, а не в кое ТД на НАП дружеството е регистрирано и следва да подава справка-декларация по ЗДДС, което е последваща дейност на данъчно-задължения правен субект. Дружеството-жалбоподател е със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] там не е изпълнило задължението си да начисли ДДС съгласно закона, когато данъкът е станал изискуем, както и да отрази същия в съответните документи и отчетни регистри за съответния данъчен период. Мястото на проявеното бездействие, санкционирано по административен ред, определя Районен съд – гр. Петрич като компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма], ЕИК:[ЕИК]. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, произнасянето по административно-наказателния спор е в правомощията на РС – гр. Петрич, в чийто район е извършено нарушението чрез бездействие. Воден от горното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд на Република България, наказателна колегия, трето наказателно отделение, О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА н.а.х.д. № 493/2016 г. на Районен съд – гр. Петрич за разглеждане по компетентност на същия съд и за решаване по същество. Определението не подлежи на обжалване. Препис от настоящото определение да се изпрати на Районен съд – гр. Благоевград за сведение. ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………. ЧЛЕНОВЕ:………………………. ……………………….