Р Е Ш Е Н И Е № 303/18 г. София,29.01.2019 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 4081 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 153 от 22.02.2018 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 3631 от 25.05.2017 г. по гр. д. № 11099/2015 на Софийски градски съд в частта му по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, предявен от Д. Н. Д. от [населено място] против „ЧЕЗ Електро България” ЕАД, [населено място] за възстановяване електроснабдяването в имот, съставляващ апартамент № 3 в[жк], [жилищен адрес] [населено място]. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправен въпрос по приложението на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, а именно кога доставчика на електроенергия следва да възстанови снабдяването след прекъсване поради несвоевременно заплащане на цената и от потребителя. Съгласно чл. 123 ЗЕ, доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Предвидената в закона санкция е по отношение на недобросъвестния потребител – този, който не е изпълнил едно безспорно парично задължение. Вземането е безспорно, когато е признато от длъжника или когато е съдебно потвърдено. Затова в общите условия за продажба на топлинна енергия на всеки от доставчиците е предвидено потребителят да бъде уведомен за срока за плащане на дължимите суми, както и че захранването ще бъде прекъснато при неплащането им; уведомяване, че потребителят има право да подаде писмено възражение пред продавача относно срока и основанието за прекъсване. Предвидено е, че възражението спира прекъсването на снабдяването с електрическа енергия до приключване на проверката; срок за проверката и задължително писмено уведомяване на потребителя за резултата. Вземането за суми от незаплатена електрическа енергия не става безспорно и след проверката, извършена едностранно от доставчика, тъй като потребителят, който не е удовлетворен от резултата, може да оспори вземането по съдебен ред. При оспорването на вземането по съдебен ред, доставчикът няма право да прекъсва електроснабдяването до решаване на спора с влязъл в сила съдебен акт, с който вземането му е надлежно установено. В случаите, когато потребителят не е възразил срещу основанието и размера на търсените суми пред доставчика, но е предявил иск за оспорване на вземането за електроенергия или е подал възражение в производството по реда на чл. 410 ГПК, инициирано от доставчика (чл. 107 ЗЕ), то вземането не е безспорно, поради което доставчика няма право да прекъсва електрозахранването, а ако то вече е прекъснато е длъжен незабавно да го възстанови. Поради това, правилото на чл. 124 ЗЕ, съгласно което енергийното предприятие възстановява снабдяването след отстраняване на причините, довели до преустановяването му е важимо не само, когато потребителят заплати дължимите суми или вземането за незаплатена топлинна енергия е отречено със съдебно решение, но и когато след прекъсване на захранването, потребителят е оспорил едностранно определените от доставчика суми за разходвана електроенергия по съдебен ред в производството за установяване дължимостта и размера на вземането. В обжалваното въззивно решение на Софийски градски съд е прието за установено, че между страните по делото е съществувало валидно облигационно отношение по силата на договор за доставка на електроенергия в апартамент на ищеца, находящ се в [населено място],[жк]. На 28.08.2012 г. електрозахранването в имота на ищеца е било преустановено, поради незаплатени суми за предоставена електрическа енергия за периода 16.03.2012 г. - 23.08.2012 г. Към датата на прекъсване на ел. захранването незаплатените задължения за 2012 г. са възлизали на 410.82 лв., а към 17.02.2015 г. дължимите от ищеца суми за потребена електроенергия са се увеличили в размер общо 628.45 лв. При така установените факти е прието, че действията на ответното дружество по прекъсване на електрозахранването са били извършени в съответствие с чл. 123 Закона за енергетиката (ЗИ), поради което претенцията му за възстановяване на електрическото захранване в имота му и отхвърлена като неоснователна. В решението е прието за установено и че с влязло в сила решение от 13.04.2010 г. по гр. д. № 45713/2008 г. по описа на Софийски районен съд е било признато за установено, че ищецът Д. Д. не дължи на „ЧЕЗ България“ АД сумата 146.12 лв., съставляваща цена на доставена ел. енергия за периода 01.01.2007 г. - 27.07.2007 г., както и сумите 22.79 лв. и 19,46 лева, съставляващи лихва за забава, както и че до 19.04.2013 г. по партидата на ищеца неправилно са фигурирали като непогасени задължения сумите, установени като недължими по гр. д. № 45713/2008 г. на Софийски районен съд; че ищецът е подавал многократно жалби, съдържащи оплаквания срещу тези погрешни счетоводни записвания, без ответното дружество да отговори и да коригира допуснатите нередовности. В касационната жалба против въззивното решение на Софийски градски съд, подадена от Д. Н. Д. са изложени оплаквания за неправилно приложение на чл. 123 ЗЕ и чл. 124 ЗЕ, тъй като е изправна страна по договора за снабдяване на имота му с електрическа енергия, а прекъсването на захранването с електроенергия е извършено в нарушение на закона, след като в качеството си на потребител е оспорил претендираните от доставчика суми и без в отношенията между страните да е внесена яснота кои са дължимите суми и за кой период от време. Ответникът по касационната жалба „ЧЕЗ Електро България” АД я оспорва като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че касационните оплаквания срещу въззивното решение са основателни. По делото е безспорно установено, че електрозахранването в имота на ищеца е било преустановено на 28.08.2012 г. въпреки подадено от потребителя възражение, както и че с искова молба от 11.10.2012 г., въз основа на която е образувано гр.д. № 48154/2012 г. на Софийски районен съд, ищецът е оспорил дължимостта на претендираните от доставчика суми. Въпреки съдебното оспорване ответното дружество не е възстановило захранването в имота на ищеца, вкл. и до приключване на съдебното дирене във въззивната инстанция. Въззивният съд не е отчел, че санкцията прекъсване на електрозахранването по чл. 123, ал.1 ЗЕ е била наложена от доставчика в нарушение на закона при оспорено от потребителя парично вземане, произхождащо от незаплатена елекрическа енергия; че към датата на приключване на съдебното дирене във въззивния съд, ответникът е бил неизправна страна по договора за доставка на електрическа енергия, поради което искът за реално изпълнение - възстановяване на електрозахранването на имота е основателен. Съдът не е отчел и обстоятелството, че към датата на прекъсване на електрозахранването ответното дружество е претендирало като незаплатени суми и тези, чиято дължимост е отречена с влязлото в сила решение по гр. д. № 45713/2008 г. на СРС; че доставчикът многократно е променял размера на дължимите суми и периода, за който те се претендират (писма от 18.09.2012 г., от 19.09.2012 г., от 19.02.2013 г., от 04.04.2013 г), т.е. потребителят не е имал яснота относно претендираното вземане, а съгласно приетото по делото заключение на експерт икономист, дължимите от ищеца суми към „ЧЕЗ Електро България” АД включват и съдебни такси и разноски по дела, т.е. вземания, за които доставчика няма право да прекъсва електрозахранването; че доставчикът е следвало да бъде осъден да възстанови подаването на електроенергия поради прекъсването му в нарушение на закона и едва след влизане в сила на съдебното решение за установяване на вземането, прецезиране от доставчика на сумите, дължими само от незаплатена електрическа енергия преди незаконото прекъсване на снабдяването и уведомяване на потребителя, ответникът би могъл да наложи санкцията прекъсване на снабдяването при неплащане на задължението в определения срок. Несъобразявайки изложеното, въззивният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено на основание чл. 293, ал. 2 ГПК и постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор, с което искът с правно основание чл. 79 ЗЗД за осъждане на „ЧЕЗ Електро България” АД да възстанови електрозахранването на имот, съставляващ апартамент № 3 в[жк], [жилищен адрес] [населено място] се уважи като основателен. Воден от изложеното и на основание чл. 293, ал.4 ГПК, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 3631 от 25.05.2017 г. по гр. д. № 11099/2015 на Софийски градски съд в частта му по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, предявен от Д. Н. Д. от [населено място] против „ЧЕЗ Електро България” ЕАД, [населено място] за възстановяване електроснабдяването в имот, съставляващ апартамент № 3 в[жк], [жилищен адрес] [населено място]. ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България” ЕАД, [населено място] на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД да възстанови електроснабдяването в имот, съставляващ апартамент № 3 в[жк], [жилищен адрес] [населено място], собственост на Д. Н. Д. с ЕГН [ЕГН] от [населено място]. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: