1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по ч. гр. д. № 13/09 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№56
СОФИЯ, 06.02. 2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на ............................. през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА ч. гр. дело № 13 по описа за 2009 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 274 ал. 3 т. 2 вр. с ал. 1 ГПК вр. с чл. 396 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Община [населено място] срещу определение № 242 от 27.10.2008 г. по гр. д. № 702/08 г. на Окръжен съд [населено място]. Правят се доводи за допуснати нарушения на съдопроизводството и се иска отмяна на определението.
В срока по чл. 276 ГПК не са постъпили възражения от ответниците по жалбата.
ВКС, след като взема предвид доводите в жалбата и извърши проверка на данните по делото, прие за установено следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна в процеса и е процесуално допустима.
С определение № 171 от 12.08.2008 г. по гр. д. № 114/08 г. Районен съд [населено място], е допуснал обезпечение на бъдещ иск срещу Община [населено място] по молба на [фирма] представляван от М. В. П., [фирма] представляван от Р. М. Т. и [фирма] представляван от М. Р. Ч., чрез обезпечителна мярка ”спиране на всякакъв вид и род строително-монтажни работи” в терени №№ 2, 5 и 6 в УПИ VІІ-1333 на кв. 55 по ПУП на [населено място], като е определил едномесечен иск за предявяване на бъдещия иск. Оставил е без уважение молбата на [фирма] представлявана от М. В. Й. и Т. А. Г. за допускане на обезпечение.
За да остави в сила определението въззивният съд е приел че молителите били собственици на терените и били налице предпоставките за допускане на обезпечението. Искът по чл. 109 ЗС бил допустим и евентуално основателен и без допускане на обезпечението ще се затрудни осъществяването на правата по решението.
Касационното обжалване на определението е допустимо на основание чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Съгласно чл. 274 ал. 3 ГПК, допустимо е касационно обжалване на определение с които се дава разрешение по същество на други производства, когато са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК. С оглед изложеното в частната жалба и приложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК настоящият състав намира, че касационното обжалване е допустимо. Въпросът за предпоставките за допускане на обезпечение на бъдещ иск и неговата отмяна е съществен процесуален въпрос. Тъй като въпросите са регулирани с ГПК ДВ бр. 59/07 г. в сила от 01.03.2008 г. и по тях липсва съдебна практика, следва да се счете, че те са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Според чл. 390 ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. Съдът определя срок за предявяване на иска, който не може да бъде по-дълъг от един месец. Ако не бъдат представени доказателства за предявяването на иск в определения срок, съдът служебно отменя обезпечението. Настоящият състав счита че съдът е допуснал исканата обезпечителна мярка без да са били налице предпоставките за допускане на обезпечението по чл. 391 ГПК. От данните в делото може да се направи извод, че [община] е собственик на УПИ VІІ-1333 в кв. 55 с обща площ 346 кв. м. В терена тримата ищци са собственици на отделни обекти с обща квадратура 99.80 кв. м. В молбата с която се иска налагане на обезпечителната мярка не е изяснено в коя част от терена общината извършва действия - дали поставя тротоари и асфалт в собствената си част или в терените на молителите. Не е изяснено и с какво се пречи на ищците да упражняват правото си на собственост върху закупените обекти. Формулировката че ще се предяви иск по чл. 109 ЗС без да се изясни какъв ще бъде предмета на този иск не е основание да се наложи обезпечение. С оглед на изложеното, като е допуснал обезпечение на бъдещ иск без да изясни дали са били налице предпоставките за допускане на обезпечение, съдът е постановил незаконосъобразно определение. Още повече, че по делото няма данни в едномесечния срок ищците да са предявили иск срещу общината, последица от което е служебната отмяна на обезпечението.
Предвид на изложеното ВКС счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, а определението - отменено.
Водим от горното, съдът
ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 242 от 27.10.2008 г. по гр. д. № 702/08 г. на Окръжен съд [населено място].
ОТМЕНЯ определение № 242 от 27.10.2008 г. по гр. д. № 702/08 г. на Окръжен съд [населено място] и вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ определение № 171 от 12.08.2008 г. по гр. д. № 114/08 г. на Районен съд [населено място] в обжалваната му част и отхвърля молбата на [фирма] представляван от М. В. П., [фирма] представляван от Р. М. Т. и [фирма] представляван от М. Р. Ч. по чл. 390 ГПК за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу Община [населено място].
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: