О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 15 София, 06 февруари 2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря и становище на прокурор Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 127/2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл.43, т.1 от НПК . Образувано е пред касационната инстанция въз основа на искане на РС-Павликени за промяна подсъдността по нохд № 8/13г. по описа на същия съд. Становището на прокурор при ВКП е, че не са налице условията, визирани в чл.43, т.1 от НПК и делото следва да бъде разгледано от РС-Павликени. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, намери следното: Пред Районен съд-Горна Оряховица е било образувано нохд №1155/12г. по внесен обвинителен акт от РП-Горна Оряховица срещу Т. Б. Б. с обвинение за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Съдията-докладчик с разпореждане от 07.01.2013г. е прекратил съдебното производство, приемайки, че по общите правила за местна подсъдност на чл.36, ал.2 от НПК компетентността да разгледа делото е РС-Павликени. Мотивите на съда са в две насоки, а именно, че престъплението „измама” по чл.209 от НК е резултатно и се счита за довършено с момента на причиняване на имотна вреда, както и обстоятелството, че обвинението е за продължавано престъпление, което е започнало в съдебния район на РС-Горна Оряховица, но е продължило и е довършено в района на друг съд-този в гр.Павликени. Пред РС-Павликени е било образувано нохд № 8/13г., съдебното производство по което е било прекратено с определение от 10.01.2013г. на съдията-докладчик, който е приел, че са налице основанията за промяна на подсъдността, визирани в чл.43, т.1 от НПК, поради което е изпратил делото на ВКС. Искането е неоснователно. В разпоредбата на чл.43, т.1 от НПК е предвидена възможност да бъде променена местната подсъдност и делото да бъде разгледано от друг, еднакъв по степен съд, когато много от обвиняемите или свидетелите живеят в района на друг съд, което поставя изискване за преобладаваща част. В случая обвиняемият живее в гр.Ловеч и само четирима от общо девет свидетели живеят в съдебния район на гр.Горна Оряховица. Неправилно, съдията –докладчик се е позовал в акта си и на факта, че вещото лице е от гр.Горна Оряховица, тъй като експертите не са сред участниците в процеса, визирани в чл.43, т.1 от НПК. С оглед на изложеното, както и предвид на обстоятелството, че няма друг район извън този компетентен да разгледа делото по общите правила на подсъдността, в който да живеят преобладаваща част от свидетелите и обвиняемия, то не са налице основания за промяна на подсъдността. Следва само да се отбележи, че изхождайки от обстоятелствената част на обвинението, продължаваното престъпление, за което Б. е привлечен в качеството на обвиняем, е довършено на територията на гр.Павликени, който е компетентния съд да разгледа делото по правилата на местната подсъдност. Предвид горното, делото следва да бъде върнато на РС-Павликени, като компетентен да го разгледа по правилата на местната подсъдност. Водим от горното, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за промяна на местната подсъдност по нохд № 8/13г. по описа на РС-Павликени. ВРЪЩА делото за разглеждане на Районен съд-гр.Павликени. Определението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: