Р Е Ш Е Н И Е № 130 Гр. София, 30.07.2024 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА ИВАНКА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като изслуша докладваното от съдия Петя Хорозова т. д. № 1704/2023 год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на ЗК ЛЕВ ИНС АД, чрез процесуален пълномощник, за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 260068 от 21.05.2021 г. по т. д. № 94/2020 г. по описа на Софийския окръжен съд в частите, с които молителят е осъден да заплати: на Е. Ангелова С. – обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 662.32 лв.; на В. И. Д. - обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. и на И. Ангелова С. - обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв., дължими на основание чл. 432, ал. 1 КЗ в резултат на причинената при ПТП на 16.02.2020 г. смърт на техния родственик И. Х. С., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 06.06.2020 г. до окончателното им изплащане. С молбата за отмяна и допълнителното й уточнение се твърди, че в резултат на допуснати от първоинстанционния Софийски окръжен съд нарушения на съдопроизводствените правила не са били уважени доказателствени искания на ЗК ЛЕВ ИНС АД за изискване на протоколи за разпит по ДП № ЗМ 22/16.01.2020 г. на РУ – Самоков и за разпит на свидетел относно механизма на произшествието, след запознаване със същите протоколи, както и не са допуснати други доказателствени искания към САТЕ във връзка с установяване на обстоятелствата, причинили ПТП. Молителят е обжалвал частично решението (за разликите над 80 000 лв. до присъдените 100 000 лв. на първите две ищци и изцяло – за третата ищца), като въззивният съд е издал съдебно удостоверение, въз основа на което молителят се е снабдил с протоколите за разпит и заключението по АТЕ, намиращи се в досъдебното производство. Наличието и представянето на тези доказателства е обусловило допускането до разпит на свидетеля Й. С. Т. и назначаването на повторна комплексна СМАТЕ, чрез които се установява съвсем различен механизъм на произшествието от приетия пред първата инстанция, както и липса на вина на застрахования водач. Твърди се, че посочените нови доказателства обуславят неправилност на решението на Софийския окръжен съд във влезлите му в сила части, поради което се моли за отмяната му и за връщане на делото за ново разглеждане, както и за издаване на обратни изпълнителни листове срещу ищците. Ответниците по молбата за отмяна – Е. Р. С., В. И. Д. и И. Ангелова С., чрез процесуален пълномощник, изразяват становище за неоснователност на молбата, като оспорват доводите, че са налице нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В проведеното публично съдебно заседание ЗК ЛЕВ ИНС АД чрез пълномощника си поддържа молбата за отмяна и моли за уважаването й, а процесуалният пълномощник на ответниците по молбата я оспорва и моли същата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски. По допустимостта и редовността на молбата за отмяна съдът се е произнесъл с определение по чл. 307, ал. 1 ГПК, а по съществото й, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, настоящият съдебен състав приема следното: Производството за отмяна е извънредно средство за защита против влезлите в сила неправилни съдебни решения, когато те са постановени в някоя от изрично предвидените в чл. 303, ал. 1 ГПК хипотези. На посоченото от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Този фактически състав изисква непълнотата на фактическия или доказателствения материал да не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната, а на обективна, невиновна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Преценката дали обстоятелствата, респ. доказателствата, са от съществено значение за делото, се прави с оглед предмета на спора. Новите обстоятелства или доказателства трябва да са от такова естество, че наличието им да може да обоснове различен правен резултат по делото. Съгласно постановките на ППВС № 2/77 г. новият писмен документ в хипотезата на чл. 231, б. А ГПК (отм., идентичен с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК) трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва, че има свидетели или вещи лица, които могат да бъдат разпитани. Не се допуска отмяна на влезли в сила решения въз основа на свидетелски показания или заключения на вещи лица, а още по-малко такава отмяна може да се допусне въз основа на очаквани бъдещи свидетелски показания или заключения на вещи лица. С оглед изложеното настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че молбата за отмяна е неоснователна, по следните съображения: На първо място с нея се релевират допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд при събирането на доказателствата, които не представляват основание за отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК. Нарушенията на процесуалните правила от страна на съда имат значение само в хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК, когато са препятствали участието на страната в делото и правото й на защита - лично или чрез избран пълномощник. Нарушението на съдопроизводствените правила в конкретния случай следва да бъде отстранено от въззивния съд при обжалване на първоинстанционното решение, което и е било сторено. Причините, поради които страната не е обжалвала изцяло постановеното срещу нея решение са от субективен характер и като такива са ирелевантни за производството по чл. 303 ГПК. На следващо място, свидетелят Й. С. Т. е бил известен на молителя към момента на предявяване на исковата молба срещу него, тъй като фигурира като такъв с трите си имена, ЕГН и адрес в представения пред застрахователя Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9 (приложен към уведомлението на ищците за настъпилия покрит риск по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и получен от ЗК ЛЕВ ИНС АД на 21.02.2020 г.), но не е направено своевременно доказателствено искане за разпита му от съда. След като се касае за очевидец на произшествието, чиято самоличност е била надлежно установена и известна на молителя, той не може успешно да твърди, че е узнал за свидетеля едва пред въззивния съд и че въз основа на дадените от него показания във въззивната инстанция е установен различен механизъм на автопроизшествието, като основание за отмяна на влязлото в сила решение. Данните за наличието на свидетеля са били на разположение на ЗК ЛЕВ ИНС АД по време на завеждането на щетата, затова и не е налице нито ново писмено доказателство, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, въз основа на които делото да бъде пререшено. Процесуалните пропуски на страната при релевирането и доказването на факти, които не са причинени от обективна невъзможност, не са основание за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303 и сл. ГПК. На последно място и както вече се посочи поддържаното основание за отмяна не включва в себе си свидетелски показания и заключения на вещи лица, независимо от начина на събирането им. С оглед неоснователността на молбата, в полза на упълномощеното от Е. Р. С., В. И. Д. и И. Ангелова С. Адвокатско дружество „Й. и Е.“ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗА, съгласно представени договори за оказване на безплатна правна защита и съдействие в настоящото извънинстанционно производство, определено в размер на 3 500 лв. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ЗК ЛЕВ ИНС АД за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 260068 от 21.05.2021 г. по т. д. № 94/2020 г. по описа на Софийския окръжен съд в неговите осъдителни части. ОСЪЖДА ЗК ЛЕВ ИНС АД, ЕИК[ЕИК], да заплати в полза на Адвокатско дружество „Й. и Е.“, ЕИК[ЕИК], 3 500 лв. (три хиляди и петстотин лева), представляващи адвокатско възнаграждение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: