Р Е Ш Е Н И Е № 170 гр. София, 04.11.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА СНЕЖАНКА НИКОЛОВА при секретаря Теодора Иванова , като разгледа докладваното от съдия Влахов гр.дело № 4026 по описа на ВКС за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл.307 във връзка с чл.304 ГПК. Образувано е по молба на Ц. Г. Р.-Н. за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 15.06.2012 г. по гр.д.№ 234/12 г. С посоченото въззивно решение е отменено Решение № 69/ 03.02.2012 г. по гр.д.№ 3217/10 г. на Кюстендилския районен съд, като е уважен предявеният от Л. Г. Л. срещу Д. Г. Р. иск с правна квалификация чл.109 ЗС- за осъждане на ответника да премахне незаконната си барака от имота, по отношение на който ищецът има качеството на съсобственик, а именно ливада от 0,500 дка в м.”П. к.” в землището на [населено място], [община], представляваща имот № 032059 по картата на землището, при граници: имот № 032049- ливада, № 37- друга селищна територия на дворни места извън регулация, № 23- път и № 032004- нива. Молителката поддържа, че е обвързана от така постановеното съдебно решение, тъй като заедно с ищеца е съсобственик на имота, в който се намира изградената от ответника постройка, която попада в дела, определен й за ползване с влязло в сила съдебно решение по чл.32, ал.2 ЗС. На това основание моли влязлото в сила съдебно решение да бъде отменено и делото- върнато на надлежния съд за ново разглеждане с нейно участие. Поддържа, че за постановеното решение по чл.109 ЗС узнала от ответника Д. Р. в седмицата преди подаване на молбата за отмяна, с оглед на което същата е в рамките на предвидения в закона 3-месечен преклузивен срок. Ответниците по молбата- Л. Г. Л. срещу Д. Г. Р. не са депозирали отговори по реда на чл.306, ал.3 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира молбата за отмяна за НЕОСНОВАТЕЛНА. По смисъла на чл.304 ГПК правото на отмяна принадлежи на третото лице, което разполага с право на иск по делото като участник в неделимо правоотношение, с оглед на което би имало качеството на необходим другар в случай, че би било конституирано като страна в процеса. По този начин законът обезпечава правото му на участие в разглеждането на делото, от което третото лице е било лишено, като се възобновява неговото разглеждане с участието на това лице като главна страна. В този смисъл може да иска отмяна на влязлото в сила решение само това трето лице, което е обвързано от силата на пресъдено нещо, формирана от решението, и което не разполага с друг ред да защити правото си, засегнато от това решение. Съсобственикът, който не е участвал в производството, образувано по предявен от или срещу друг участник в общността иск с предмет правата му върху общия имот, не е трето лице по смисъла на чл.304 ГПК, тъй като в процеса съсобствениците са обикновени, а не необходими другари- тяхното материалноправно положение не е еднакво, делата им могат да бъдат решени различно и следователно неучаствалият в процеса съсобственик не може на това основание да иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение, тъй като същото обвързва само другия участник в съсобствеността. Доколкото молителката основава претенцията си за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд единствено на качеството си съсобственик наред с ищеца в имота, в който се намира постройката, чието премахване е постановено с негаторния иск по чл.109 ЗС, същата не разполага с необходимата за уважаване на молбата материална легитимация, тъй като не е обвързана от влязлото в сила съдебно решение. В този смисъл същото не може и да бъде изпълнено без нейно съдействие по реда на чл.526 ГПК предвид обстоятелството, че изградената от ответника постройка е разположена в тази част от съсобствения имот, предоставена на молителката за ползване от съда по реда на чл.32, ал.2 ЗС, т.е. постройката се намира в нейната собствена фактическа власт и нито осъденият да я премахне ответник, нито ищецът разполагат с възможност да изпълнят това действие срещу волята на държател, по отношение на когото решението няма сила. Предвид изложените съображения, молбата на Ц. Г. Р.-Н. за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 15.06.2012 г. по гр.д.№ 234/12 г., е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правна квалификация чл.304 ГПК на Ц. Г. Р.-Н. за отмяна на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 15.06.2012 г. по гр.д.№ 234/12 г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.