4 Решение по т.д.№ 125/2014 год. на ВКС-ТК, І т.о. Р Е Ш Е Н И Е № 51 С., 12.06.2014 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и четиринадесета година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Емил Марков Ирина Петрова при участието на секретаря Наталия Такева, като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 125 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молбата на „Д. Б.” за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 82 от 25.01.2011 год. по т.д.№ 927/2010 год. на Варненския окръжен съд. Твърдението по молбата на „Д. Б.” е, че е нарушено правото му на участие в производството по дело, тъй като не е бил конституиран като страна и не е бил призоваван в производството по чл.694 ал.1 ТЗ пред първоинстанционния съд, независимо, че имал процесуалното качеството на необходим другар, произтичащо от материалноправното му качество на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на [фирма] (н). В представен по реда и срока на чл.306 ал.3 предл.2 ГПК писмен отговор, ответникът по молбата [фирма] изразява становище, че тя е недопустима, поради просрочие, а по същество - неоснователна. Подробни съображения са развити в съдебно заседание от процесуалните представители на молителя. Ответникът по молбата [фирма] (н) не е изразил становище, нито чрез органите на длъжника, нито чрез синдика, въпреки редовното му уведомяване. Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 24.10.2013 год. – датата на обявяване на с Решение № 162/2013 год. по т.д.№ 1296/2011 год. на ІІ т.о. на ВКС. Молбата за отмяна е депозирана на 04.12.2013 год. т.е. в рамките на тримесечния срок по чл.305 ал.1 ГПК. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка по основателността на твърденията им, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Т.д.№ 927/2010 год. на Варненския окръжен съд е образувано по иск с правно основание чл.694 ал.1 ТЗ на [фирма] за установяване спрямо [фирма] (н), че приетото от синдика негово парично вземане в общ размер 268737.30 лв. се ползва с привилегията на чл.722 ал.1 т.1 ТЗ. Като ответник по иска е конституиран несъстоятелният длъжник, представляван от синдика. Искът е уважен. Въззивното производство пред ВнАС е било образувано по жалбата на синдика на [фирма] (н). В това производство е бил конституиран като страна по спора и настоящият молител „Д. Б." – кредитор с прието вземане, когото съставът на ВнАС е преценил като необходим другар. С решението си, въззивният съд е отменил първоинстанционния акт и е отхвърлил иска на [фирма]. Касационното производство по т.д.№ 1296/2011 год. на ІІ т.о. на ВКС е образувано по жалбата на [фирма]. Допуснат е касационен контрол и с Решение № 162 от 24.10.2013 год. по т.д.№ 1296/2011 год., съставът на ІІ т.о. се е произнесъл правния въпрос за участието на синдика в производството по чл.694 ал.1 ТЗ. Обезсилил е решението на апелативния съд и е прекратил въззивното производство по делото. Обявил е за влязло в сила решението на ВнОС. Становището на ВКС-Търговска колеги, че правото на участие на „Д. Б.” в инстанционното производство не е било нарушено, произтича от следното: Основанието по чл.305 ал.1 т.5 ГПК е неприложимо по отношение на решението на окръжния съд, чиято отмяна се иска, тъй като този способ за отмяна е предоставен на конституирана по делото страна, чието участие е било нарушено. Молителят „Д. Б.” не е бил страна по делото в производството пред окръжния съд, поради което основанието по чл.305 ал.1 т.5 ГПК по отношение на него не се простира. В производството пред Варненският апелативен съд молителят е бил конституиран, участвал е и е изразил становище, т.е. доводите за нарушено право на участие, съдържащи се в молбата за отмяна не обхващат това производство, а само производството пред ВнОС. Способът за отмяна, предоставен на неучаствалия в съдебното производство правен субект, който твърди, че е следвало да бъде конституиран като страна по делото, е уреден в чл.304 ГПК, но това основание не е предявено и не се подържа, вкл. и чрез конкретизацията в о.с.з. С оглед на това, извън предмета на настоящето дело е обсъждането на въпроса дали „Д. Б.” има качеството на необходим другар в производството по чл.694 ТЗ или не, тъй като той е в приложното поле на друго, незаявено основание за отмяна. За пълнота на изложението, ще следва да се отбележи и това, че в случая, синдикът не е участвал в производството по чл.694 ТЗ, като самостоятелно конституирана страна. Той се е легитимирал като представител на длъжника. Делото пред ВнОС е протекло при участието само на две страни: ищец [фирма] и ответник [фирма] (н), представляван от синдика. Задължителната съдебна практика на която съставът по т.д.№ 1296/2011 год. се е позовал касае случаите, когато синдикът участва като самостоятелна страна по делото, наред с длъжника. Въпросът за неучастието на синдика може да бъде поставен, само ако като страна участва длъжника, представляван от органите си. По отношение на останалите страни по делото – конфигурацията по чл.694 ал.4 ТЗ е с оглед участниците в производството по чл.690 ТЗ по отношение на това вземане. Оттук и неприемливостта на тезата за необходимо другарство в настоящия случай с оглед спорното участие/представителство на длъжника, чийто евентуален другар би бил „Д. Б.” . Предпоставките на чл.303 ал.1 т.5 ГПК не са налице, поради което молбата за отмяна ще следва да бъде оставена без уважение. Доказателства за направени от ответниците по молбата разноски не са представени и такива не се присъждат. Водим от горното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ без уважение молбата „Д. Б.” за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила Решение № 82 от 25.01.2011 год. по т.д.№ 927/2010 год. на Варненския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.