Р Е Ш Е Н И Е №30 [населено място], 27.02.2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 5379 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С решение № 215 от 12.05.2014г. постановено по гр.д. № 236/2014г. на Пазарджишки окръжен съд е потвърдено решение №857 от 15.11.2013г. по гр.д. № 4586/2012г. на Пазарджишки районен съд за извършване на съдебна делба по следния начин: 1/ изнасяне на публична продан на жилищна сграда с идентификатор 55155.505.305.1 по кадастралната карта на [населено място] с административен адрес: [улица], застроена на 67 кв.м. в имот с идентификатор 55155.505.305 с пазарна стойност 39 500 лв. като получената от проданта сума се разпредели между четиримата съделители според дяловете им в съсобствеността; 2/ обявяване на окончателен разделителен протокол за разделянето на земеделски земи в землището на [населено място], както следва: дял І : имот № 032167 А , представляващ нива от 4 дка в м. „Т.-Г.” с пазарна стойност1600лв. ; дял ІІ: имот № 032167 Б, представляващ нива от 4,140 дка в м. „Т.-Г.” с пазарна стойност 1656 лв. и дял ІІІ, включващ имот № 003171, представляващ нива от 2,4дка, в м. „Под могилата” с пазарна стойност 960 лв. и имот № 012115 представляващ нива от 1,1 дка в м.”Диканите” с пазарна стойност 385лв. Касационната жалба е подадена от съделителя В. Н. Т. чрез пълномощника адв. Д.. Наведени са съображения, че съдът е съставил проект за разделителен протокол в отсъствие на съделителя, при депозирана изрична молба за невъзможност да участва в съдебното заседание и го е предявил на присъстващите съделители, като е приел, че възражения срещу проекта не са налице, без да даде възможност на неявилите се страни да вземат становище по него. Проектът е съставен само формално, с препращане към заключението на вещото лице, без описание на отделните дялове, а в окончателния разделителен протокол е включен и жилищния имот, предмет на делбата, който се изнася на публична продан. Ответниците по жалбата Б. Н. Т. и Г. Н. Т. в писмените си отговори вземат становище за неоснователност на жалбата. Касационно обжалване на решението е допуснато в частта относно извършването на делбата на земеделските земи между съделителите Б. Н. Т., Г. Н. Т. и В. Н. Т.. По отношение делбата на жилищния имот касационно обжалване не е допуснато. Правните въпроси, обусловили достъпа до касационен контрол са два. На основание чл. 280, ал.1,т.3 ГПК е допуснато касационно обжалване по въпрос свързан с процесуалните действия на съда по съставяне на проект за разделителен протокол, предявяването му на страните в едно съдебно заседание в отсъствие на някоя от тях и пристъпване към постановяване на решение за обявяването му за окончателен. На основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК касационно обжалване е допуснато и по въпроса за необходимото съдържание на окончателния разделителен протокол и по-конкретно относно необходимостта в него да бъдат изрично посочени сумите, дължими за уравнение на дяловете. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбата в рамките на наведените основания, установи следното: Производството е по съдебна делба във фазата по извършването й. Обект на делбата са: 1/жилищна сграда с идентификатор 55155.505.305.1 по кадастралната карта на [населено място], съсобствена между Я. Б. В. и С. Л. В. с дял 1/3 ид.ч. в съпружеска имуществена общност, В. Н. Т. и Г. Н. Т. с дял 1/3 ид.ч. за всеки от тях; 2/ три земеделски имота в землището на [населено място], а именно: имот № 003171 - нива от 2,4 дка, имот № 012115 - нива от 1,1 дка и имот № 032167 - нива от 8,140 дка, съсобствени между трима съделители - Б. Н. Т., Г. Н. Т. и В. Н. Т. с дял по 1/3 ид.ч. Първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата е насрочено за 15.10.2013г. На 14.10.2013г. е постъпила молба от пълномощника на В. Т. адв. Д. с искане за отлагане на делото поради нейно заболяване, за което представя болничен лист и медицинско удостоверение; заявено е желание за оспорване заключението на вещото лице. Съдът не е уважил молбата като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 142, ал.2 ГПК - и страната, и пълномощникът да са възпрепятствани да се явяват. В това заседание, на което са присъствали пълномощниците на останалите съделители, районният съд е приел заключението на вещото лице и е предявил на страните проект за разделителен протокол съгласно заключението на вещото лице. Присъстващите представители на страни са заявили, че нямат възражения по проекта, при което съдът е дал ход на устните състезания. С постановеното решение е извършил делбата на жилищния имот чрез изнасяне на публична продан поради неговата неподеляемост, а на земеделските земи - чрез съставяне на три дяла според вариант втори на експертизата, с минимални парични уравнения. В решението за обявяване на разделителния протокол за окончателен съдът не е посочил дължимите суми за уравнение на дяловете. В. съд е потвърдил това решение, като е обсъдил доводите във въззивната жалба на В. Т. за допуснато процесуално нарушение във връзка с неуважаване на молбата му за отлагане на делото поради заболяване на пълномощника му, което е обусловило невъзможност за предявяване на претенция за възлагане на жилищния имот по чл. 349, ал.2 ГПК. Съдът е приел, че правилно е приложена нормата на чл. 142, ал.2 ГПК.На второ място е счел, че не е налице процесуално нарушение и във връзка със съставянето на проекта за разделителен протокол и предявяването му на страните в едно и също съдебно заседание. Изложил е съображения, че разпоредбата на чл. 350 ГПК не изисква ново призоваване на страните за предявяване на проекта за разделителен протокол. С оглед принципа на бързина на процеса няма пречка проектът да се предяви в същото съдебно заседание, след като страните са редовно призовани. Съдът е констатирал, че в разделителния протокол не са определени сумите за уравнение на дяловете, но е счел, че това следва да се извърши след тегленето на жребия. По основанието за допускане на касационно обжалване. По първия правен въпрос, свързан с процесуалните действия на съда по съставяне на проект за разделителен протокол, предявяването му на страните и обявяването му за окончателен. Съгласно чл.350 ГПК след като състави проекта за разделителен протокол, съдът призовава страните, за да им го предяви и да изслуша възраженията им по него; след това той съставя и окончателния разделителен протокол. Идентично е съдържанието и на съответната разпоредба от отменения ГПК - чл. 289. От тази уредба следва, че когато съдът състави проект за разделителен протокол е длъжен да призове страните, за да им го предяви и да им даде възможност за становища, едва след което пристъпва към постановяване на решение за съставяне на окончателен разделителен протокол. Ако съставянето на проект за разделителен протокол се извършва в открито заседание, на което не присъстват /респ. не са представлявани/ всички съделители, то съдът е длъжен да осигури на неявилите се възможност да се запознаят с проекта, като отложи съдебното заседание. Съставянето на проекта и предявяването му в едно съдебно заседание в отсъствие на някои от страните, макар и редовно призовани, нарушава гарантираното им от закона право да вземат становище по този проект. При липса на възражения съдът съставя окончателния разделителен протокол въз основа на проекта, така че неосигуреното право на становище съществено накърнява правото на защита на страната. Предвид особеностите на делбеното производство в случая принципът на разглеждане на делата в разумен срок /чл.13 ГПК/ отстъпва пред принципите на равенство на страните /чл. 9 ГПК/ и на състезателното начало /чл.8, ал.1 ГПК/. По втория правен въпрос за необходимото съдържание на окончателния разделителен протокол. В Решение № 296 от 29.11.2011г. по гр.д.№ 442/2011г. на ІІг.о. на Върховния касационен съд е разяснено, че както в проекта за разделителен протокол, така и в окончателния разделителен протокол по чл.350 ГПК съдът следва да посочи кои имоти се включват в дяловете, каква е стойността /цената/ на всеки от дяловете и какви суми за уравнение са дължими между получателите на отделните дялове. Това нужно, за да бъде предварително ясно на съделителите не само как са групирани имотите, но и какви суми ще са необходими за уравнение на дяловете, а и силата на пресъдено нещо на решението за обявяване на окончателния разделителен протокол обхваща именно тези три въпроса: колко са дяловете и какво имущество се включва в тях, каква е стойността на всеки дял и какво уравнение ще бъде дължимо при получаване на съответен дял. Настоящият състав поддържа посочената практика. По касационната жалба. В съответствие с приетото по-горе решението на Пазарджишки окръжен съд в допуснатата до обжалване част е неправилно. Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като е съставил проект за разделителен протокол в съдебното заседание на 15.10.2013г., предявил го е в същото заседание и без да осигури възможност за становище на неявилата се страна - съделителя В. Т. е пристъпил към постановяване на решение за обявяване на разделителния протокол за окончателен. В. съд, при наличие на оплакване във въззивната жалба, не е установил това нарушение и не е предприел в рамките на правомощията си по чл. 269 и чл. 271 ГПК дължимите действия по отстраняването му. Решаващият съд е допуснал и нарушение на закона като е приел, че съставеният разделителен протокол не е необходимо да съдържа посочване на дължимите суми за уравнение на дяловете, а този въпрос може да бъде решен и след тегленето на жребия. Съгласно чл. 69, ал.2 ЗН при извършване на делбата всеки наследник по възможност получава дял в натура, а неравенството на дяловете се изравнява в пари. Ето защо, сумите за уравнение на дяловете са част от необходимото съдържание на разделителния протокол и този въпрос не може да бъде отложен за след влизане в сила на окончателния разделителен протокол. Съдебно решение, с което се обявява за окончателен разделителен протокол, който не съдържа изискуемите от закона реквизити: формирани дялове от делбените имоти, стойност на дяловете и дължими суми за уравнение, е неправилно. Горното обуславя отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане поради необходимостта от извършване на процесуални действия – съставяне на проект за разделителен протокол с необходимото съдържание, предявяването му на страните и едва след това постановяване на решение за обявяване на окончателен разделителен протокол. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 215 от 12.05.2014г. постановено по гр.д. № 236/2014г. на Пазарджишки окръжен съд в частта му относно извършване на делбата на земеделските имоти между съделителите Б. Н. Т., Г. Н. Т. и В. Н. Т. ВРЪЩА делото на Пазарджишки окръжен съд за ново разглеждане от друг състав в отменената част. В останалата част решението е влязло в сила. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: