Р Е Ш Е Н И Е № 45 София, 01.07.2013година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 1442/2012 година Производството е по чл.303 ал.1 т.5 ГПК. Образувано е по молба на С. ЕАД [населено място], подадена чрез адв. Л. Н. от САК, за отмяна на влязлото в сила решение № 2030 от 27.12.2011 г. на Софийски апелативен съд /САС/, постановено по гр. дело № 2318/2011г. и решение №63 от 19.01.2012г., постановено по същото дело в производство за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в първото. С решението от 27.12.2011г. на САС е оставено в сила решение от 13.04.2011г. на СГС, постановено по гр.д.№4145/07г., с което С. ЕАД [населено място] е осъдено да заплати на М. Д. Горолова сумата 11000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание чл.49 ЗЗД, ведно със законната лихва от 23.10.2007г. до окончателното изплащане и сумата 2300лв. деловодни разноски, като С. ЕАД [населено място] е осъдено да заплати на М. Д. Горолова допълнително сумата 39000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание чл.49 ЗЗД, ведно със законната лихва от 23.10.2007г. до окончателното изплащане и сумата 1707лв. разноски за въззивното производство. С решението си от 19.01.2012г. САС е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на основното решение, като е постановил вместо израза “допълнително сумата 39000лв.” да се чете “допълнително сумата 29000лв.”. Поддържаното основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК – вследствие нарушаване на процесуалните правила страната е била лишена от участие в делото и не е била надлежно представлявана в производството пред САС. Ответницата по молбата за отмяна – М. Д. Горолова не взема становище. Настоящият състав на ВКС, Трето отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страната, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото и правомощията си по чл. 307 и сл. ГПК, намира: Молбата за отмяна, постъпила в канцеларията на СГС на 02.04.2012год., предвид наличието на категорични данни по делото за момента на узнаване от молителя за решението, чиято отмяна иска, а именно – 27.03.2012г., следва да се приеме за подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Горното, наред с обстоятелството, че същата е заявена от надлежно конституирана страна в процеса, имаща правен интерес от предприето процесуално действие обосновават правен извод за процесуалната й допустимост. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая касаторката се позовава на нарушено право на участие и ненадлежно процесуално представителство във въззивното производство пред САС, което се свързва с основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, пр.1 и пр.2 ГПК. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 5 пр.1 и пр.2 ГПК отмяна може да се допусне, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана. С оглед конкретните данни по делото следва да се приеме, че в процесния случай е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 1 и пр.2 ГПК, защото от въззивния съд е допуснато нарушение на процесуалните правила и като последица молителят не е взел участие в производството и не е бил надлежно представляван. В конкретния случай молителят твърди, че не е бил надлежно представляван и поради това е бил лишен от възможността да участва в производството пред САС, образувано по негова въззивна жалба против решението на първата инстанция. Видно от данните по делото пред първоинстанционния съд ответникът С. ЕАД е бил представляван от адв.К. . След постановяване решение по делото, на 11.05.2011г. от С. ЕАД чрез адв. К. е подадена въззивна жалба. На 31.05.2011 г. по делото е приложена молба от изпълнителния директор на С. ЕАД, с която изрично е заявено оттегляне на пълномощното, издадено на адв. К.. Подадени са и две молби от С. ЕАД чрез адв.Н. , в които е посочен нов съдебен адрес и е приложено ново адвокатско пълномощно от 01.06.2011г., подписано от доц. З. Валерианова /л. 228-230 от делото/. От тази дата единствен пълноправен процесуален представител на С. ЕАД [населено място] е била адв.Н.. По подадената въззивна жалба против първоинстанционното решение е образувано на 04.07.2011г. по описа на САС в.гр.д.№ 2318/2011г. Към тази въззивна жалба е подадена и допълнителна от адв.Н. с направени доказателствени искания, като са приложени вносна бележка и платежно нареждане за внесена държавна такса. Независимо от изложеното, в списъка налицата за призоваване / л. 20 /, като пълномощник на С. ЕАД е вписан адв. К.. Всички съдебни книжа и призовки са изпращани и връчвани единствено на адв. К. и всички съобщения с оглед отбелязването на длъжностното лице са подписани лично от него. В единственото съдебно заседание на 19. 11. 2011 г. адв. К. не се явил и молителят не е бил представляван. Няма данни по делото молителят да е получавал съдебни книжа нито лично, нито чрез адв.Н.. След постановяване на съдебното решение, то е изпратено отново на адв. К., който на 24.01.2012 г. е получил съдебно решение и на 10.02.2012г. препис от допълнително решение, с указание, че същите подлежат на касационно обжалване. Като е констатирал липсата на подадени касационни жалби, съдът е приел, че поправеното вече решение е влязло в сила и е издаден изпълнителен лист. На 27 .03.2012 г. в С. ЕАД е получена призовка за доброволно изпълнение по изп. д. № 201278004000124 образувано от ЧСИ рег.№ 780 на основание издадени 2 броя изпълнителни листа по това дело. Съобразно изложеното молбата на молителя като страна в производството, по което е постановено атакуваното решение, т.е.от конституирана страна, но лишена от участие в производството и ненадлежно представлявана, поради нарушаване на съдопроизводствените правила, които обезпечават това участие, се явява основателна. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Трето отделение, Гражданска колегия, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по молбата на С. ЕАД [населено място], подадена чрез адв. Л. Н. от САК, решение № 2030 от 27.12.2011 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр. дело № 2318/2011г., поправено с решение №63 от 19.01.2012г., постановено по същото дело. ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: