О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 315 гр.София, 21.04.2021 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети март, две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА Членове: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ ЕРИК ВАСИЛЕВ като изслуша докладваното от съдията Ерик Василев гр.д. № 3853 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл.288 ГПК. Образувано по касационна жалба на С. И. З. чрез адвокат Г. В. от АК-С. срещу решение № 903558 от 11.08.2020 г. по гр.д. № 925/2019 г. на Окръжен съд Благоевград, с което се потвърждава решение от 09.08.2019 г. по гр.д.№ 437/2015 г. на Районен съд Гоце Делчев и са отхвърлени предявените искове на С. И. З. против „Банка ДСК“ ЕАД, В. К. З. и Н. П. З., на основание чл.170 ЗЗД и чл.90 ЗКИР, да се обяви за недействителна учредената законна ипотека върху първи жилищен етаж със застроена площ от 108,45 кв.м, от двуетажна двуфамилна жилищна сграда в УПИ ...., пл.№..... от кв..... по плана на [населено място], област Б., вписана с молба вх. №...../..... г. на „Банка ДСК“ ЕАД в Служба по вписванията – [населено място]. В касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо в частта, в която въззивният съд се е произнесъл по иска на основание чл.90 ЗКИР, тъй като не е била подадена въззивна жалба срещу първоинстанционното решение в тази част, както и че е решението е неправилно в частта, с която е отхвърлен иска по чл.170, във вр.с чл.163, ал.3 ЗЗД, тъй като е учредена от несобственик. В изложение към касационната жалба се твърди, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК по въпросите: 1.„Нищожна ли е законна ипотека, учредена в тежест на лице, което не е собственик на имота?“ 2. „Противопоставимо ли е на ипотекарния кредитор вписване, извършено в Имотния регистър, в рамките на действието на първоначалното вписване по чл.172, ал.1 от ЗЗД, когато същият е изпуснал срока по чл.172, ал.1 от ЗЗД? 3. „Когато при повторно вписване на законна ипотека по чл.172, ал.2 от ЗЗД не е спазено изискването на чл.167, ал.3 от ЗЗД, към момента на вписването, имотът да е собственост на лицето, в чиято тежест е учредена същата, това обуславя ли нищожност на ипотеката?“, 4. „Нищожен договор за покупко-продажба може ли да направи собственик купувача и в тежест на последния валидно и действително може ли да бъде учредена последваща законна ипотека за същия имот?“. Изложени са съображения, че в обжалваното решение въпросите са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, а вторият от тях е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Ответниците по касационната жалба В. К. З. и Н. П. З. не са подали писмен отговор. От „Банка ДСК“ ЕАД, чрез юрисконсулт С. С., е подаден писмен отговор, в който оспорват доводите в жалбата, като считат, че не са налице основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. За да постанови решението, въззивният съд приема, че В. К. З. е придобил недвижим имот с договор за покупко-продажба от 27.06.2008 г., по време на брака си с Н. П. З., поради което към датата на вписване на законната ипотека върху същия имот, той е бил собственик и е спазено изискването на чл.167, ал.3 ЗЗД. Според мотивите на съда, вписването на законната ипотека, респ. нейното подновяване е противопоставимо на правата на ищцата, вписала искова молба, респ. съдебно решение за обявяване на договора за покупко-продажба на имота за нищожен, с оглед на което предявените искове са неоснователни С Тълкувателно решение № 3/2018 от 17.03.2021 г. по тълк. дело № 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК приема, че може да се впише наново ипотека съгласно чл.172, ал.2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на вписването и тя вече е била заличена по реда на чл.22 от Правилника за вписванията, но това вписване е непротивопоставимо на третото лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката, както и на неговите частни правоприемници, макар те да са придобили собствеността върху имота след новото вписване на ипотеката. Настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че са налице предпоставките за проверка на процесуалната допустимост на въззивното решение в частта, в която въззивният съд се е произнесъл по иск на основание чл.90 ЗКИР – основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.2, пр.2 ГПК. При проверка на основанията по чл.280, ал.1 ГПК, настоящият състав на Върховния касационен съд, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение и по уточнения при условията на т.1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, въпрос: Подновяване на вписването на законна ипотека (чл.172 ЗЗД), противопоставимо ли е на трето лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката? Повдигнатият въпрос обуславя изхода на делото, но е разрешен в противоречие с ТР № 3/2018 от 17.03.2021 г. по тълк. дело № 3/2018 г. на ВКС, ОСГТК - основание за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Останалите въпроси не обосновават допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, поради което ще бъдат преценявани като доводи за неправилност при решаване на спора по същество. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 3853/2020 г. на Върховния касационен съд, Четвърто гражданско отделение. ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 903558 от 11.08.2020 г. по гр.д. № 925/2019 г. на Окръжен съд Благоевград. УКАЗВА на С. И. З. чрез адвокат Г. В. от АК-С. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметката на Върховния касационен съд в размер на общо 83,80 (осемдесет и три лева, осемдесет стотинки) лева. След представяне на доказателства за внесена държавна такса, делото да се докладва на председателя на Четвърто гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване в открито заседание. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.