Р Е Ш Е Н И Е № 38 В ИМЕТО НА НАРОДА гр. София, 23.03.2018 г. Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение в откритото заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Светла Димитрова Членове: Геника Михайлова Даниела Стоянова при секретаря Райна Стоименова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2098 по описа за 2017 г. Производството е по чл. 290 - 293 ГПК, а съгласно § 74 от ПЗР на ЗИДГПК, обн. ДВ, бр. 86/ 2017 г., касационната жалба се разглежда по реда, действал до това изменение на ГПК. До касационно обжалване е допуснато решение № 8/ 24.02.2017 г. по гр. д. № 9/ 2017 г., с което Разградски окръжен съд, отменяйки решение № 415/ 09.12.2016 г. по гр. д. № 608/ 2016 г. на Районен съд Исперих, по исковете на А. Ю. Х. срещу [община]: · признава за незаконна и отменя заповед № 38/ 25.05.2016 г., с която кметът на [община] на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ прекратява трудовото правоотношение между страните (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ); · възстановява А. Ю. Х. на длъжността „шофьор“ в Дейност „Други дейности по транспорта“ в [община] (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ); · осъжда [община] да заплати на А. Ю. Х. за периода 26.05.2016 г. – 26.11.2016 г. сумата 1 737. 10 лв. (чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ); · ангажира отговорността на [община] по чл. 78, ал. 1 ГПК за разноските по делото и я осъжда за държавна такса по уважените искове. Касационното обжалване е допуснато при основанията от чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК (общо и допълнително) за проверка на неговата правилност по следните материалноправни въпроси: 1. Налице ли е реално съкращаване в щата при трансформация, – когато трудовите функции на съкратената длъжност в щатното разписание са възложени на една нова и са съчетани с други, съществено различни трудови функции (чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ)? 2. Кой е критерият за сравняване на присъщите (основните) трудови функции на длъжност в старото и в новото щатно разписание? и 3. При трансформация чрез съчетаване на съществено различни трудови функции, които работодателят възлага на новата длъжност, за него възниква ли задължение да извърши подбор? Настоящият състав на Върховния касационен съд дава следните отговори на въпросите: Основанието за правото на прекратяване на трудовото правоотношение на работодателя по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ (съкращаване на щата) е осъществено, когато в новото щатно разписание заетата длъжност не съществува, а е създадена нова, която съчетава основните трудови функции на съкратената длъжност с нови, съществено различни трудови функции. В тази хипотеза естеството на възложената работа на старата и на новата длъжности е материално-правният критерий, който обосновава или изключва извода за трансформация на длъжности като вид реално съкращаване на щата. Когато на новата длъжност работодателят е назначил свой работник или служител (изменил е трудовото правоотношение с него), а е прекратил правоотношението със съкратения, спазването на критериите от чл. 329 КТ са част от изискванията за законосъобразност на правото на уволнение по чл. 328, ал.1, т. 2, пр. 2 КТ, само когато работодателят е упражнил своето право на подбор. Ненужно е да се излагат мотиви към дадените отговори. Те синтезират отговорите в множество решения на ВКС по реда на чл. 290 – 293 ГПК (решение № 404/ 06.01.2014 г. по гр.д № 1968/ 2013 г. ГК, IV ГО, решение № 498/ 13.01.2012 г. по гр. д. № 1561/ 2010 г. ГК, IV ГО, решение № 13/ 04.04.2017 г. по гр. д. № 2239/ 2016 г. ГК, III ГО, решение № 34/ 16.02.2015 г. по гр. д. № 5826/ 2014 г., ГК, IV ГО и много други). Настоящият състав ги споделя. Настоящият състав на Върховния касационен съд като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл. 290, ал. 2 ГПК, я намира основателна поради следните съображения: За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е намерил за основателни доводите в исковата молба, отнесени и до него като инстанция по съществото на спора чрез въведените оплаквания в жалбата, че е незаконосъобразно уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ със заповед № 38/ 25.05.2016 г., с която кметът на [населено място] е прекратил трудовото правоотношение с А. Х. за длъжността „шофьор“ в Дейност „Други дейности по транспорта“ в общинската администрация (чл. 269, изр. 2 ГПК). Въззивният съд е приел, че е фиктивно съкращаването на длъжността „шофьор“, на която А. Х. е бил възстановен с влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. В утвърденото от кмета новото щатно разписание тя не фигурира, но са предвидени нови 8 щатни бройки за длъжността „работник поддръжка“. Тази длъжност е различна само по наименование поне по отношение на Р. Е. и А. С.. Те също са заемали длъжността „шофьор“, но с утвърждаване на новия щат са били назначени на новата длъжност „работник поддръжка“, а възложените им от кмета основни трудови функции са идентични с тези на съкратената. Изводът за това въззивният съд е базирал на заповед № 384/ 03.05.2016 г., с която кметът възлага на всеки от двамата да управлява служебните автомобили и на издадените пътни листи. Въззивният съд не е обсъдил длъжностните характеристики на старата и на новата длъжности. Въззивният съд е развил и алтернативни мотиви за незаконност на уволнението. Посочил е, че дори да приеме с новото щатно разписание да е извършена трансформация на длъжности чрез създаването на новата длъжност „работник поддръжка“, съчетаваща основните трудови функции и на съкратената, като вид реално съкращаване в щата, за работодателя е възникнало задължение за подбор при критериите по чл. 329 КТ. Преди да прекрати трудовото правоотношение с А. Х., работодателят не го е изпълнил. Първоинстанционното решение е отменено, а исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ са уважени. Обжалваното решение е неправилно и подлежи на касационна отмяна. Въззивният съд е нарушил материалния закон (чл. 329 и чл. 328, ал. 1 КТ) и процесуалния (чл. 236, ал. 2 ГПК откъм спестеното сравняване на естеството на трудовите функции на съкратената и на новата длъжност, произтичащо от длъжностните характеристики). Нарушението на съдопроизводственото правило е съществено, тъй като е от значение за установяването на относим факт и е годно да се отрази на правилността на решението. Заявените касационни основания са установени, но те не налагат събирането на доказателства или проверка на събраните. Касационният състав е длъжен да реши правния спор по същество. По делото е установено, че с влязло в сила решение по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ А. Х. е възстановен на длъжността „шофьор“ и се е явил да я заеме. На 01.04.2016 г. кметът на общината е утвърдил ново щатно разписание, в което са съкратени 9-те бройки за длъжността „шофьор“, а са разкрити 8 бр. „работник поддръжка“ и 1 бр. „организатор стопанска дейност и автопарк“ в дейност „Други дейности по транспорта“. Кметът е компетентният орган да утвърди щатното разписание на техническите длъжности, предвидени за лица по трудово правоотношение в общинската администрация. Естеството на възложената работа за техническа (изпълнителска) дейност в общинската администрация се определя от уговореното с трудовия договор, а са от значение и длъжностните характеристики за старата и новата длъжност, ако такива са представени по трудовото дело, съставени са от кмета и са връчени на работниците. При сравняване на приетите по делото характеристики се установява, че на длъжността „работник поддръжка“ са вменени съществено различни задължения от тези на длъжността „шофьор“ - да установява и анализира причините за аварии на имуществото на [община] (не само на служебните автомобили); своевременно да докладва за авариите на ръководството на Общината; да дава предложения за бързото и ефективното им отстраняване; да участва в тяхното отстраняване, включително да подпомага дейността на служителите от дейност „Чистота“ и „Озеленяване“, като участва в ремонтните групи към тези дейности, макар и по изключение (когато са претоварени). От заповедта за възлагане на управлението на служебните автомобили на Р. Е. и А. С. и от издадените пътни листове в периода м. май – м. септември 2016 г. се установява, че част от основните задължения на съкратените длъжности „шофьор“ кметът възлага на тези двама работници по поддръжката, преназначени на тази длъжност след утвърденото ново щатно разписание. Следователно към 25.05.2016 г. - датата на връчване на заповедта за уволнение - е осъществено основанието от чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ, при което трудовото правоотношение с А. Х. е прекратено. С утвърждаване на новото щатно разписание кметът на [община] е съчетал основните трудови функции на съкратените 9 бр. длъжности „шофьор“ с основните трудови функции на новосъздадената длъжност „работник поддръжка“ поне по отношение на двамата преназначени. В такава хипотеза на съкращаване в щата поради трансформация чрез създаването на нова длъжност, която съчетава основните трудови функции на съкратената, за работодателят възниква право, а не задължение за подбор. В такава хипотеза спазването на критериите от чл. 329 КТ са част от изискванията за законосъобразност на уволнението поради съкращаване в щата, само когато работодателят е упражнил правото си на подбор. В случая подбор не е извършван. Уволнението на А. Х. със заповед № 38/ 25.05.2016 г. на кмета на [община] е законно. Неговата законност изключва основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 – 3 КТ. Обжалваното решение, с което са уважени, подлежи на отмяна, а исковете – на отхвърляне от касационната инстанция. При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ответника по касация, който ищец по исковете, следва да се постави сумата 500 лв. – платеното възнаграждение за представителството му от адвокат пред първата инстанция. Претенцията обвързва и настоящата инстанция, доколкото е заявена своевременно и е законна последица от отхвърлените искове. При тези мотиви, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 8/ 24.02.2017 г. по гр. д. № 9/ 2017 г. на Разградски окръжен съд. ОТХВЪРЛЯ исковете на А. Ю. Х. от [населено място], [улица], ЕГН [ЕГН], срещу [община], [улица], както следва: · да признае за незаконна и да се отмени заповед № 38/ 25.05.2016 г., с която кметът на [община] на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 КТ е прекратил трудовото правоотношение между страните (чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ); · А. Ю. Х. да бъде възстановен на длъжността „шофьор“ в Дейност „Други дейности по транспорта“ в [община] (чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ) и · за осъждането на [община] да заплати на А. Ю. Х. за периода 26.05.2016 г. – 26.11.2016 г. сумата 1 737. 10 лв. (чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 2 КТ). ОСЪЖДА [община] да заплати на А. Ю. Х. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 500 лв. – разноски по делото. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.