РЕШЕНИЕ
№ 106
С., 09.05.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, ГК, трето гражданско отделение в съдебно заседание на десети април двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
МАРИЯ ИВАНОВА
при участието на секретаря Анжела Богданова
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело № 1275/2011 година.
Производството е по чл.290 ГПК.
Агенция „Митници" - [населено място] е подала касационна жалба против решение от 22.06.2011 г. по гр. дело № 5499/2010 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III „Б" състав в частта, с която съдът се е произнесъл по предявените от А. Н. Ц. против Агенция „Митници" - [населено място] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ, имуществения иск до размер на сумата 3505.20 лв., както и в частта, с която Агенция „Митници" - [населено място] е осъдена да заплати на А. Н. Ц. сумата 693.55 лв. разноски в производството пред СРС и СГС, както и да заплати на СГС 198.60 лв. деловодни разноски за изслушана експертиза.
К. е поддържал оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. По -конкретно е изложил разбирането си за неправилност на решението в посочената част, с оглед доводите на въззивния съд за нарушения на чл. 329 КТ относно приетите от работодателя показателите за спазване изискванията на Кодекса за поведение на митническия служител и за дисциплинарното минало.
Ответникът по касация - А. Н. Ц. чрез пълномощника си адвокат Р. И. е на становище, че касационната жалба е неоснователна.
Върховният касационен съд /ВКС/, състав на трето гражданско отделение /III г.о./, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 1419 от 30.12.2011 г. на ВКС, III г.о. въззивното решение е допуснато до касационно обжалване в посочената по - горе част на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпроса: Подлежи ли на съдебен контрол в производство, образувано по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, преценката на работодателя, кой от служителите работи по - добре. Тъй като този въпрос е бил поставен за решаване от Общото събрание на гражданска колегия при ВКС на основание чл. 292 ГПК, производството по делото е било спряно, а след приемането и обявяването на тълкувателно решение № 3/2011 г. от 16.01.2012 г. на ВКС по тълкувателно дело № 3/2011 г. на Общото събрание на гражданска колегия, производството по делото е било възобновено с определение № 41 от 03.02.2012 г.
Във въззивното решение са изложени съображения за това, че е налице реално съкращение в щата - щатните бройки за длъжността „старши митнически специалист" /каквато е заемал и ищеца/ са намалени от 56 броя на 26 броя, като е посочено, че с установяването на този факт не отпада задължението на съда да провери, дали е извършен законосъобразен подбор по критериите на чл. 329 КТ. Съдебният състав е приел, че контролът относно законосъобразността на подбора е ограничен до установяване на злоупотреба от страна на работодателя с правото на подбор и е развил доводи за част от приетите от работодателя показатели - за спазване изискванията на Кодекса за поведение на митническия служител и за дисциплинарното минало. Същите показатели са определени като противоправни, неотносими към чл. 329 КТ и опорочаващи законността на подбора.
Настоящият съдебен състав намира, че въззивният съд е мотивирал правния си извод за съдържанието на съдебния контрол относно спазването на чл. 329 КТ и по - конкретно по въпроса подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ преценката на работодателя -кой от служителите работи по - добре в отклонение от правните разрешения, приети с тълкувателно решение № 3/2011 г. от 16.01.2012 г. на ВКС по тълкувателно дело № 3/2011 г. на Общото събрание на гражданска колегия. В противоречие със задължителната практика, формирана с цитираното тълкувателно решение е приетото от Софийски градски съд, че злоупотребата с права от страна на работодателя е критерий за упражняването на контрол за законосъобразност на подбора. Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ - кой от работниците и служителите има по - висока квалификация и работи по - добре подлежи на съдебен контрол при разглеждане на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, като злоупотребата с това право не е критерий за провеждането на съдебния контрол. Като е приел противното въззивният съд е допуснал неправилно тълкуване на поставения материалноправен въпрос, което се е отразило на правилността на обжалваното решение.
Точното прилагане на закона, към което е насочен съдебния контрол за законосъобразност на подбора обхваща проверка на всички приети от работодателя и оспорени от работника или служителя оценки по показателите във връзка с прилагането на чл. 329 КТ. Подборът изисква оценка работата на участниците в него, както и съпоставяне на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и служители имат по - висока квалификация и работят по - добре. / в този смисъл са разясненията в Т. № 3/2011 г. /. Разгледаните от въззивният съд показатели представляват част от приетите такива от работодателя и не могат да формират обща оценка за квалификацията и качеството на работа на ищеца, тъй като общата оценка е резултат от съвокупността от оценки по всички показатели, засягащи критериите по чл. 329 КТ. От друга страна тези показатели необосновано са характерезирани като необективни и противоправни.
Комисията, назначена със заповед на директора на Агенция „Митници" - [населено място] е извършила подбора и отразила резултатите от дейността си в представения по делото протокол от 01.12.2009 г. Служителите, включени в подбора са били оценени по приети преди това от работодателя и определени по тежест показатели, видно от приетите в първоинстанционното производство правила, озаглавени процедура за съкращаване на персонала на Агенция „Митници" и приложение № 6 към т. 12. 3. Всеки от същите показатели е причислен към един от двата критерия по чл. 329, ал. 1 КТ -образователната степен, допълнителната квалификация, свързана със заеманата длъжност, общия трудов стаж, професионалния опит в митническата администрация към квалификацията, а последната годишна оценка за изпълнение на длъжността, резултата от проведените тестове за проверка нивото на професионална компетентност, спазване на изискванията на Кодекса за поведение на митнически служител, дисциплинарно минало към качеството /оценката / на работата. Преценката за нивото на изпълнение на възложената работа е направена от работодателя след съобразяване на множество показатели, имащи значение за срочното, количествено и качествено изпълнение на възложената работа. Резултатите от формуляра за оценка на ищеца / приложение № 7 към т. 12. 4 на цитираните по - горе правила / съответстват на показателите, отразени в посочения протокол, където индивидуалните оценки на всички включени в подбора служители, изпълняващи процесната трудова функция са подробно отразени по показатели и като общи оценки и са послужили за сравнение и приемане на решение от работодателя по основния въпрос - кои работници и служители имат по - висока квалификация и работят по - добре. Резултатите от проведените тестове за проверка нивото на професионална компетентност са оценени на „много добър". При крайната оценка - 54, Ц. не попада измежду първите 26 служители, които са останали на работа. Показателите за дисциплинарно минало и за спазване на изискванията на Кодекса за поведение на митническия служител, както се посочи и по - горе не могат да формират общата оценка за качеството на работа на ищеца, защото както и при останалите негови колеги, изпълняващи процесната длъжност, тя е резултат от съвокупността от оценки по всички показатели, засягащи критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. Поради това същите сами по себе си не биха могли да обосноват законосъобразна преценка по основния въпрос, кои работници и служители имат по - висока квалификация и работят по - добре, съответно кои да бъдат оставени на работа и кои да бъдат освободени. Качеството на работа на ищеца се преценява не само с оглед на данните за дисциплинарното минало, но и с оглед на цялостната му трудова характеристика. В този смисъл дисциплинарните нарушения, наложените за тях наказания и заличаването им нямат значението, което им придава закона в качеството на критерии в хипотезата на чл. 189 КТ. Данните за тях обаче не могат да бъдат ирелевантни при проследяване цялостната трудова характеристика на служителя, чието качество на работа се сравнява с това на другите участници в подбора. Така е процедирал и работодателят. Същият е преценил спазването на изискванията на Кодекса за поведение на митническия служител с оглед на всички останали показатели, разгледани по - горе и относими към критериите по чл. 329, ал. 1 КТ. В тази връзка изводите на въззивният съд за незаконен подбор са необосновани. Съставът на Софийски градски съд е направил произволен довод, че показателите „взаимоотношения с колеги, граждани и икономически оператори" и „активна обществена дейност" били относими към личния живот на митнически служител. Като се има предвид, че всички показатели по точка втора 12.1 от приложение № 6 към т. 12. 3 от разгледаните по - горе правила на Процедурата за съкращаване на персонала на Агенция „Митници" са относими към групата показатели за оценка на работата, т.е. към качеството на работа, като критерий по чл. 329, ал. 1 КТ се налага извод, че въпросните показатели са въведени предвид служебната дейност на митническия служител и в този аспект е преценката им. За това в групата показатели - 2.3., озаглавена „Спазване на изискванията на Кодекса за поведение на митническия служител" са включени още и „умения за работа в екип", „получени награди и отличия". При извършването на подбора са приложени еднакви критерии спрямо всички митнически служители, изпълняващи процесната трудова функция и участващи в него и същите са относими към законноустановените критерии по чл. 329, ал. 1 КТ, с което е съобразена разпоредбата на чл. 21 от Закона за защита срещу дискриминацията. Поради това мотивите на въззивния съд, че част от обсъдените по -горе критерии -дисциплинарно минало, взаимоотношения с колеги, граждани и икономически оператори и активна обществена дейност са необективни, дискриминационни и противоправни са необосновани. Работодателят е спазил изискванията за законосъобразност на уволнението, като е извършил реално съкращаване на щата за процесната длъжност - осъществяваните функции от „старши митнически специалист" са запазени, но е намалена числеността на служителите, заети с изпълнението й. Освен това работодателят е извършил законосъобразно уволнение и като е осъществил законосъобразен подбор, при който е налице обективно съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация на ищеца, чието съпоставяне с тези на останалите служители, участващи в подбора за приемане на решение по въпроса, кои от тях имат по - висока квалификация и работят по - добре е дало възможност за извършване на обоснована и законосъобразна преценка от страна на работодателя. Като е приел противното въззивният съд е допуснал необоснованост на изводите и е нарушил материалния закон - основания за касиране на решението по чл. 281, т. 3 ГПК.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че структурните промени в Агенция „Митници" /заповеди ЗМФ - 1441/09.11.2009 г. и ЗМФ -1558/30.11.2009 г. на министъра на финансите/, с които митница „К." се закрива като самостоятелно образувание, но остава в структурата на Р. - С., която заедно с Р. - С. и Митница С. са закрити, а правата и задълженията им преминават към новосъздадената митница Столична, не се отразяват на работодателската правосубектност на ответника по исковете, както е изяснено по реда на чл. 290 ГПК с решение № 165 от 28.03.2012 г. по гр.д. № 293/2011 г. на ВКС, ГК, IV г.о. Работодател на служителите от сформираните митнически учреждения по трудовото правоотношение, включително и на ищеца към момента на уволнението е Агенция „Митници". Промяната в щата и съкращението на процесната длъжност са валидно извършени от работодателя. Подборът е направен измежду служителите в рамките на териториално обособената митническа администрация преди преструктурирането на агенцията, като няма пречка осъществяването му да е реализирано известно време преди уволнението в какъвто смисъл са правните разрешения в решение № 63/2010 г. по гр.д. № 1298/2011 г. на ВКС, IV г.о.
С оглед на всичко изложено по - горе следва да се приеме, че постановеното решение е неправилно в обжалваната част. На основание чл. 293, ал. 2 ГПК въззивното решение следва да се отмени в обжалваната част и да се постанови по същество друго, за отхвърляне на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 , т. 2 и т. 3 КТ, имуществения иск до размер на сумата 3505.20 лв. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК ищецът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 720 лв. за всички инстанции.
По тези мотиви Върховният касационен съд, ГК, състав на трето гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение от 22.06.2011 г. по гр. дело № 5499/2010 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III „Б" състав в частта, с която съдът се е произнесъл по предявените от А. Н. Ц. против Агенция „Митници" - [населено място] искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ, имуществения иск до размер на сумата 3505.20 лв., както и в частта, с която Агенция „Митници" - [населено място] е осъдена да заплати на А. Н. Ц. сумата 693.55 лв. разноски в производствата пред СРС и СГС, както и да заплати на СГС 198.60 лв. деловодни разноски за изслушана експертиза и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от А. Н. Ц. против Агенция „Митници" - [населено място], [улица] за отмяна на заповед за уволнение № 9895 от 16.12.2009 г. на директора на Агенция „Митници" - [населено място], на основание чл.344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши митнически специалист", на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер на сумата 3505.20 лв., на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ.
ОСЪЖДА А. Н. Ц. да заплати на Агенция „Митници" - [населено място], [улица] на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата 720 лв. - юрисконсултско възнаграждение за всички инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: