Р     Е    Ш    Е    Н    И    Е № 54     София, 25.05.2009 год.   В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А   ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,  ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ,   първо отделение,  в  публично заседание на  четиринадесети май през  две хиляди и девета  година в състав:                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЛЮБКА ИЛИЕВА                                         ЧЛЕНОВЕ:     РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА                                                              МАРИАНА КОСТОВА   при секретаря         Милена Миланова                                   при участието на прокурора                                                                     като изслуша докладваното от   съдията   Караколева  т.д. № 177 по  описа за  2009 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:     Производството е по молба по чл.303 ал.1 т.5 ГПК на Е. “М”, представлявана от М. З. А. , за отмяна на влязло в сила решение № 197/12.06.2008 г. по т.д. № 38/2008 г. на Д. окръжен съд /ДОС/, с което Е. “М”, представляван от М. З. Д. е осъден да заплати на Е. “И” сумата от 170000 лв. по договор за заем със законна лихва от 29.02.2008 г. до окончателното плащане, 50040.21 лв. - лихва за до 28.02.2008 г. и 15486 лв. разноски. Молителят поддържа, че са му нарушени правата на защита, поради което иска отмяна на постановеното решение на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК - че няма редовно връчена призовка за воденото дело пред ДОС, неправилно е приложен чл.51 ал.4 ГПК /отм./, като за постановеното решение е разбрал от получена покана за доброволно изпълнение на частен съдия изпълнител. В молбата /р.ІІ/ сочи и наличие на непредвидени обстоятелства – чл.303 ал.1 т.5 предл.3-то ГПК, което основание не се поддържа в о.з. В молбата за отмяна и писмена защита излага подробни съображения относно допуснатите нарушения при призоваването, неправилното приложение на чл.51 ал.4 ГПК /отм./ и оформяне на призовките. Ответната страна по молбата – Е. “И” оспорва същата и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл.303 ал.1 т.5 ГПК от 26.01.2009 г. е подадена в 3 -месечния срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК , считано от получаване на поканата за доброволно изпълнение на частен съдия изпълнител с изх. № 131/13.01.2009 г., получена на 26.01.2009 г. – приложена с разписка за връчване и е процесуално допустима. М. по същество е основателна, поради следните съображения: Отмяната по реда на чл.303 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл.303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 т.5 ГПК, аналогична на разпоредбата на чл.231 ал.1 б.”е” ГПК /отм./, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната, вследствие нарушения на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В конкретния случай пред ДОС са предявени искове по чл.240 и чл.86 ЗЗД от Е. “И” срещу Е. “М”, представлявана от М. З. Д. /тогава/. Призовката за ответника за първото съдебно заседание е изпратена до М. З. Е. , представлявана от М. З. Д. и живуща в гр. В., ж.к “В” бл.43 вх.2 ет.5 ап.37. Призовката е изпратена на 05.03.2008 г., върната е в цялост с отбелязване за връчване на 02.03.2008 г., когато лицето не е намерено, тъй като от три години не живее на посочения адрес, а жилището е продадено по сведение на Т. Д. М. – съседка. Съдът е приложил разпоредбата на чл.51 ал.4 ГПК /отм./ и е приел ответната страна за редовно призована. Призовката за следващото съдебно заседание и съобщението за постановеното решение са връчени все при условията на чл.51 ал.4 ГПК /отм./. При гореизложените фактически данни, настоящият състав на ВКС счита, че ответникът е призован в производството пред ДОС в нарушение на процесуалните правила за призоваване на ЕТ. При изпращане и оформяне на призовката на ответника като Е. е допуснато смесване с изпращане на призовка на физическо лице. Е. се призовава по вписаното му седалище, а не по местоживеенето на представителя му /чл.51 ал.1 изр.1-воГПК отм./. Изпратената призовка в случая е с данни за ненамиране на лицето на 02.03.2008 г., т.е. преди вписаната в призовката дата на изпращане 05.03.2008 г., а съседката дала сведение за неживеещия представител на адреса /жилищен блок/ е без вписан адрес – само е отразено, че е съседка. Така оформената призовка не удостоверява надлежно и безпротиворечиво вписаните в нея факти, а именно: дата и начин на връчване /чл.41 ал.1 ГПК отм./, както и получените сведения за отсъстващата Д. и действителното лице без адрес, дало тези сведения, които да могат да се проверят по надлежния ред. При така оформената призовка, не е имало основание за приложение на разпоредбата на чл.51 ал.4 изр.2-ро ГПК /отм./, при което страната се счита за редовно призована, както е приел ДОС. Вярно е, че адресът на управление на ответника Е. , вписан в регистъра към момента на призоваването не е променен, но този факт сам по себе си не е достатъчен за да се приложи разпоредбата на чл.51 ал.4 изр.2-ро ГПК /отм./, при неправилно изпратена и оформена от връчителя призовка, както е в случая. Щом това е така ответната страна - неправилно приета за редовно призована по реда на чл.51 ал.4 ГПК /отм./, е била лишена от възможност да участва в делото, поради което са налице предпоставките на чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение на ДОС в цялост и връщане на делото за ново разглеждане. Мотивиран от горното, съдът: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязло в сила решение № 197/12.06.2008 г. по т.д. № 38/2008 г. на Д. окръжен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Д. окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.