6
Р Е Ш Е Н И Е
№ 239
С., 14.01. 2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 4762/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по делото е по чл. 80 З. .
Образувано е по жалба на Министъра на правосъдието срещу решение от 19.06.2014 на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България по дисциплинарно дело №8/2014, с което е оставено без уважение като неоснователно предложението на Министъра на правосъдието/писмо с регистрационен индекс № 94-3-2/14.04.2014 год.на МП /, да бъде наложено дисциплинарно наказание на нотариус М. П. Б. , вписана под рег. № 110 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие - РС [населено място].
В жалбата се правят оплаквания , че неправилно дисциплинарният състав на дисциплинарната комисия на нотариалната камара на Република България не е приел за установени констатираните нарушения от нотариус М. Б. ,отразени в Протокол за извършена съвместна проверка от 12.03.2014 год. от инспектор в Инспектората на министъра на правосъдието по Закона за съдебната власт / ЗСВ/ и нотариус Роза К. в качеството й на инспектор - нотариус по чл. 80в,ал.4 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност / З./ . Проверката е установила, че при изповядване на сделката по НА №54, том ІІІ, рег. №2353, дело 0399/15.05.2013 г. нотариус Б. не е изпълнила задълженията си да извърши справки по чл. 25,ал.1,ал.2 и ал.3 З.. Неправилно е прието, че в случая не е следвало да се извършат справки по чл. 25,ал.2 З. по персоналните партиди на предишните собственици на имота, както и че не следва да се извършат справки по чл. 19,ал.2 З. на продавача и купувача тъй като са чужди граждани. Изтъква се , че още при предходната покупко- продажбена сделка на имота / НА №92,том VІ, рег. №4230, д. №1053/22.05.2008 г. също на нотариус Б. / по силата на която продавачът по процесната сделка [фирма] ,Р. С. , е станал собственик, не е отразено, че върху имота вече има ипотека. Същевременно при изповядване на процесната сделка не е изискан НА №118,том ІІІ, рег. №1861, дело №500/13.03.2007 год., с който е учредена договорната ипотека , а е представен само нотариален акт за собственост. В решението неправилно е прието, че не са нарушени разпоредбите на чл. 25,ал.1 З. и чл. 8 и сл. от Етичния кодекс на нотариусите в Република България по отношение на купувача – чужденец относно залегналото в тях изискване за упътване и разясняване на правните последици на сделката, за прилагането и интерпретирането на законовите разпоредби в защита на интересите и правата му. Още повече , че същият нотариус е изповядвал и предишни сделки с процесния имот , което предполага знание за съществуващата тежест върху него към момента на процесната сделка.Същевременно се изтъква, че Нотариус Б. не е извършила справка досежно тези обстоятелства в собствения си служебен архив. С оглед на това жалбоподателят счита, че нотариус Б. при условията на небрежност е допуснала нарушение на сочените разпоредби на закона и Етичния кодекс на нотариусите в РБ.За преобретателката на имота са настъпили морални и материални вреди предвид нейната евикция поради което нотариус М. Б. следва да понесе съответната дисциплинарна отговорност. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново такова, с което да и се наложи съответното дисциплинарно наказание.
Ответницата по жалбата нотариус М. Б. оспорва същата. Застъпва становище , че при изповядване на процесната сделка е изпълнила всичките си задължения по закон . Сочи, че проверка по чл. 19,ал.2 З. не следва и не може да се извършва, когато страните по сделката са чужди граждани или пълномощници. Проверка за наличието на обезпечителна мярка е извършена чрез електронна справка в Агенцията по вписване на името на собственика - продавач и е установила, че няма наложена такава. При извършването на тази справка обаче не могат да се установят съществуващи вещни тежести върху имота , вписани на името на предходен собственик, което е недостатък на действащата персонална система на вписване. Изтъква, че съгл. чл. 22 нотариусът е длъжен на извършва справки в това число и относно съществуващи вещни тежести върху имота, предмет на бъдещата сделка, само ако изрично е натоварен за това. В случая купувачът по сделката – чуждестранен гражданин е действал с упълномощен адвокат , който по силата на сключения между страните договор е имал задължение да извърши необходимите проверки и справки. Счита, за несъстоятелно твърдението, че съществуващата ипотека следва да бъде отразена в нотариалния акт за прехвърляне на имота, както и това, че е имала знание за извършената ипотека .Сочи, че закона не предвижда задължение за извършване на справки по личния архив на нотариуса относно предишни сделки с имота.
Моли решението на дисциплинарната комисия да бъде потвърдено, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение.
Ответникът Нотариалната камара на Република България/Н./ , представлявана от юрк. П., изразява становище, че производството по отношение на камарата следва да бъде прекратено, доколкото дисциплинарното производство не е инициирано от нея и няма жалба срещу решението постановено от дисциплинарния състав на дисциплинарната комисия при Н..
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 74,ал.1 ГПК от страна в дисциплинарното производство, която има право и интерес от обжалването ,поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
В обжалваното решение е посочено , че дисциплинарното производство е образувано по предложение на министъра на правосъдието на осн. чл. 77,ал.1 З. по повод констатациите , съдържащи се в Протокол от 12.03.2014 г. от извършена съвместна проверка от инспектор в Инспектората на Министъра на правосъдието по ЗСВ и инспектор – нотариус , на място в кантората на нотариус Б. в [населено място] , [улица] в изпълнение на заповед на министъра на правосъдието по повод жалба на З. А. В. до МВР , ГД Б., препратена до министерство на правосъдието с рег. Индекс в МП 94-3-2/16.01.2014 г. Посочено е, че предложението за ангажиране дисциплинарната отговорност на нотариус М. Б. е поискано от Министъра на правосъдието за това, че не е изпълнила задълженията си по чл. 25,ал.1 З. и чл.8 и сл. от Етичния кодекс на нотариусите в РБ по отношение на купувача чужденец т.е. да го упъти и да му разясни правните последици, да го консултира относно прилагането и интерпретирането на законовите разпоредби в защита на интересите и правата му и не е проявила необходимата грижа за опазване максимално интересите на купувача за придобиване на имот, свободен от вещни тежести като знаейки за извършените от продавача сделки с притежаваните от дружеството имоти в комплекса – прехвърляния и учредяване на договорни ипотеки, не е извършила справка в собствения си служебен архив ,т.е. не е положила необходимата грижа на добър стопанин З. и с това бездействие е лишила жалбоподателката В. от информация и право на избор дали да сключи договора или не, което може да се квалифицира като небрежност , при изпълнение на вменените от закона задължения , както и не е извършила проверка за наличието на наложена обезпечителна мярка по З. по чл. 25,ал.2 З. и не е извършила справка в базата данни и фондовете по чл. 19,ал.2 З., съгласно разпоредбата на чл. 25,ал.3 З..
За да постанови обжалваното решение дисциплинарният състав на дисциплинарната комисия е приел, че нарушение на задълженията по чл. 25,ал.1 З. и чл. 8 и сл. от Етичния кодекс на нотариусите на РБ от страна на нотариус Б. не са извършени. Посочено е, че неизпълнение на задължението по чл. 25,ал.1 З. не е налице доколкото данните от проверката сочат, че жалбоподателката и купувач по сделката не се е възползвала от възможността по чл. 22 З. да възложи на нотариуса проверка относно съществуващи тежести. При липса на такова изрично възлагане за нотариуса не е съществувало такова задължение.Посочено е, че като се изключат онези императиви на закона относно издаването на един нотариален акт , визирани в чл. 578 и сл. ГПК , при които нотариусът е длъжен да извърши съответните процесуални действия , по всички други въпроси важи диспозитивното начало в процеса. Разпоредбата на чл. 25,ал.1 З. следва да се тълкува систематично в контекста на чл. 24 З. според който при изпълнение на служебните си функции нотариусът не може да взема страна. Прието е също така, че по делото не е установено по безспорен начин, че при изповядване на сделката не е извършена справката по чл. 25,ал.2 З..Застъпва се становище обаче , че такава проверка не дава информация относно учредена договорна ипотека върху имота, доколкото същата ще бъде извършена по партидата на собственика – продавач, където ипотеката не е отразена. Прието е ,че проверка по чл. 19 ,ал.2 З. в Национална база „Население” не би могла да бъде извършена предвид обстоятелството, че страните по сделката са чуждестранни граждани , а базата обхваща само лица български граждани с български документи за самоличност. Посочено е , че нотариусът няма законово задължение да извършва проверка в служебния си архив, а и това би било безсмислено предвид възможността сделки с имоти, намиращи се в един район, да се извършват от всички нотариуси с този район на действие. По тези съображения дисциплинарният състав е приел, че няма основание за ангажиране дисциплинарната отговорност на нотариус Б. и е оставил без уважение искането за налагане на дисциплинарно наказание по З..
Решението е правилно: Съгласно чл. 74,ал.1 З. нотариусите и помощник – нотариусите носят дисциплинарна отговорност за виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на нотариалната камара.Неизпълнението на задължения съставлява несъответствие между правно дължимото и фактическото поведение .От субективна страна нарушението е се характеризира с вина, която би могла да е умисъл или небрежност.
Кръгът на задълженията на нотариуса, извършващ нотариално удостоверяване на правна сделка, е очертан по императивен начин в разпоредбите на ГПК /конкретно чл. 578 и сл. ГПК /и З. и Устава на Нотариалната камара. Извършената съвместна проверка от инспектор в Инспектората на Министъра на правосъдието по ЗСВ и инспектор – нотариус, въз основа на която е направено предложението на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание, не е констатирала нарушение на задълженията на нотариуса, регламентирани в ГПК като в изготвения от проверката протокол от 12.03.2014 год. изрично е посочено, че нотариалното дело съдържа всички необходими реквизити и подробно са изброени документите и удостоверяванията , находящи се в него.
Същевременно по делото не е установено при изповядване на процесната сделка да са допуснати визираните в предложението нарушения на З.,Устава и Етичния кодекс , който съставлява част от устава на Нотариалната камара. Настоящият състав на ВКС,3-то г.о. споделя застъпеното от дисциплинарния състав разбиране, че доколкото купувачът по сделката не се е възползвала от изрично регламентираната възможност по чл. 22 З. да възложи на нотариуса извършването на относимите към сделката справки в това число и за тежести върху купувания имот и да го консултира , а същевременно по сделката е представлявана от упълномощен за това адвокат, на който тази дейност е възложена , не може да се приеме, че има нарушение на чл.25,ал.1 З. .
Основателно е оплакването в жалбата, че по делото не е установено нотариус Б. да е извършила проверката по чл.25,ал.2 З. .В тази насока твърденията на последната в противния смисъл, са останали недоказани.В контекста на настъпилите неблагоприятни последици за страната - купувач по сделката, обаче,тази проверка не би имала значение. Същата се извършва във връзка с установяване на наложени обезпечителни мерки по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество/ З. /. При извършване на тази проверка не би могло да се установи вещна тежест / в случая ипотека/ върху имота, предмет на сделката, доколкото при действащата у нас персонална система на вписванията, последните не се отразяват по партидата на имота ,а по тази на собственика, ако има такава.Освен това не се спори, че такава обезпечителна мярка по З. не е наложена. С други думи от обективна страна е налице неизпълнение на задължение по З. ,но същото няма отношение към неблагоприятния резултат за купувача по повод на който се иска налагането на дисциплинарната санкция. Съдът споделя изводите на дисциплинарния състав относно това, че в случая справка в базата данни и фондовете по чл. 19,ал.2 З. не е могла да бъде извършена, предвид обстоятелството, че страни по сделката са били чуждестранни лица без български документи за самоличност. С оглед на това не може да се приеме, че има относимо нарушение на задължението по чл. 25,ал.3 З..
Твърденията на жалбоподателя , че нотариусът е знаел за съществуващата тежест върху имота предвид обстоятелството, че е изповядвал предходни сделки, не е установено в процеса.Същото е било в доказателствена тежест на вносителят на предложението за налагане на дисциплинарно наказание. Последното би означавало, че нотариусът е действал злоумишлено, което не се твърди в предложението . Същевременно не съществува задължение по закон нотариусът да извършва проверка в собствения си архив.Не съществува задължение по закон и за изискване на предходни нотариални актове, / освен този,свързан с проверката на собствеността/, както и за вписване на съществуваща ипотека в нотариален акт, обективиращ последваща покупко- продажбена сделка с имота.
С оглед на горното, по делото не са установени нарушения, произтичащи от закона и устава на Нотариалната камара/респ. Етичния кодекс/ , които да обосновават дисциплинарна отговорност на Нотариус Б., поради което предложението на Министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание, правилно е оставено без уважение.
Производството по отношение на Нотариалната камара следва да бъде прекратено , доколкото същата не е страна в настоящото производство.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на Нотариалната камара на Република България.
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 19.06.2014 на дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България по дисциплинарно дело №8/2014.
Решението в частта , с която производството е прекратено по отношение на Нотариалната камара подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС , в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|