Р Е Ш Е Н И Е № 351 София 17.10.2011 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретаря Райна Пенкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1944/2010 г. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. „М.”, [населено място], срещу въззивно решение №235 от 29.09.2010 г. на Хасковския окръжен съд по гр.д. №495/2010 г., с което е потвърдено решение №137 от 15.07.2010 г. по гр. дело №91/2010 г. на Свиленградския районен съд. С първоинстанционното решение са уважени предявените от В. Д. В. срещу А. „М.” искове с правно основание чл.344, ал.1,т.1, 2 и 3 КТ. Въззивният съд е приел, че уволнението на ищеца поради съкращаване на щата е незаконно, защото работодателят не е доказал, че в подбора са участвали всичките 90 служители, заемащи длъжността „старши митнически специалист”. Подборът е бил извършен между 88 служители, от които 20 са били съкратени. Не е доказано и използването на законовите критерии за подбор по чл.329 КТ. Жалбоподателят е изложил твърдения за допуснати нарушения на материалния закон – основания за отмяна по чл.281, т.3 ГПК. Според него въззивният съд неправилно е приел, че извършеният подбор по чл.329 КТ не е законосъобразен. По делото са представени писмени доказателства – заповед на директора на агенция „М.”, в която поименно са определени служителите на длъжността, заемана от ищеца, които трябва да участват в подбора, както и протокол от решението на комисията за подбор, в които същите 88 служители са изброени поименно. Тези доказателства не са оспорени от ищеца. Доказано е и спазването на критериите по чл. 329 КТ – квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Ответникът по жалбата В. Д. В., С., оспорва жалбата. С определение №598 от 20.04.2011 г. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №235 от 29.09.2010 г. на Хасковския окръжен съд по гр.д. №495/2010 г. Обжалването е допуснато по материалноправните въпроси за това дали е изпълнено изискването за участие в подбора на всички служители, заемащи длъжността „старши митнически специалист”, ако към момента на уволнението две от щатните 90 бройки са били свободни и кои са законовите критерии за извършване на подбор, които са решавани противоречиво от съдилищата. По въпросите, обусловили допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното: Същността на подбора е да се извърши преценка и съпоставяне между качествата на работниците или служителите, изпълняващи еднакви трудови функции. В подбора трябва да участват всички работници или служители, които реално заемат съответната длъжност, т.е. трябва да се съобрази обстоятелството дали всички щатни бройки са били попълнени към момента на подбора. Само наличието на свободни щатни бройки не означава, че подборът е незаконен. Законовите критерии за извършване на подбор са квалификация и ниво на изпълнение на работата. Преценката каква тежест да имат те при извършването на подбора за всяка конкретна длъжност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде контролирана от съда. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изискванията на чл.290, ал.2 ГПК, намира същата за основателна поради следните съображения: Въззивният съд е приел, че уволнението на ищеца поради съкращаване на щата е незаконно, защото работодателят не е доказал, че в подбора са участвали всичките служители, заемащи длъжността „старши митнически специалист”. Подборът е бил извършен между 88 служители, а по действащото щатно разписание бройките за тази длъжност са били 90. Съкратени са 20 служители. Не е доказано и използването на законовите критерии за подбор по чл.329 КТ. Решението е неправилно. В случая има реално съкращаване на щата. Представените от работодателя писмени доказателства - заповед на директора на агенция „М.”, в която поименно са определени служителите на длъжността, заемана от ищеца, които трябва да участват в подбора, както и протокол от решението на комисията за подбор, в които същите 88 служители са изброени поименно, са частни свидетелстващи документи, установяващи изгодни за работодателя факти. Те нямат материална доказателствена сила. По начало в тежест на работодателя е да докаже участието в подбора на всички работници или служители, които реално заемат съответната длъжност В разглеждания случай обаче по делото е безспорно установено обстоятелството, че са съкратени двадесет служители, заемащи процесната длъжност, а ищецът е класиран на единадесето място от комисията по подбора, т.е. десет служители, получили по-високи оценки от него, са уволнени. Оттук следва, че дори и двама служители неправилно да са изключени от подбора, това не би се отразило върху законността на уволнението на ищеца. Неправилен е и изводът на въззивния съд, че при извършването на подбора не са съобразени законовите критерии. Подборът е извършен от седемчленна комисия, назначена от директора на агенция „М.” по критериите – квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Според изложеното по-горе право на работодателя е да определи каква тежест да имат те при извършването на подбора за всяка конкретна длъжност. К. е работила по утвърдената Процедура за съкращаване на персонала на агенция „М.” като при оценката на професионалната квалификация са отчетени притежаваните образователни степени, допълнителни квалификации, свързани с дейността на митническата администрация, трудовия стаж и професионален опит, а за нивото на изпълнение на възложената работа са взети предвид последната годишна оценка на служителя за изпълнение на длъжността, резултатите от проведените тестове за проверка нивото на професионалната компетентност, поведението на митническия служител - дисциплинарно минало, получени награди и отличия, както и уменията за работа в екип. По делото са представени доказателства, установяващи обстоятелствата относно формиране на оценките по тези показатели на служителите, които са получили по-високи оценки от ищеца и са останали на работа. По делото е установено, че работодателят е взел предвид всички факти, които обосновават поставянето на обективни оценки на всички участници в подбора. Посочените основания за материална незаконосъобразност налагат касиране на въззивното решение и произнасяне по съществото на спора. Съобразно изложеното по-горе за законността на уволнението предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ трябва да се отхвърлят като неоснователни. Съобразно изхода на спора на касатора трябва да се присъдят 540 лв. деловодни разноски. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №235 от 29.09.2010 г. на Хасковския окръжен съд по гр.д. №495/2010 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Д. В., С., срещу А. „М.”, [населено място], искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,т.2 и т.3 КТ за отмяна на заповед №10242/16.12.2009 г. на директора на А. „М.” за уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ поради съкращаване на щата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „старши митнически специалист” и за присъждане обезщетение по чл.225 ал.1 КТ в размер на 3 792 лв., като неоснователни. ОСЪЖДА В. Д. В., С., да заплати на А. „М.”, [населено място], 540 лв. деловодни разноски. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.