3 гр. д. № 1216/2011 г. на ВКС, І г. о. РЕШЕНИЕ N 447 София, 19.11.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 13 ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Ж. Силдарева гражданско дело N 1216/2011 год. Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационни жалби подадени от К. Н. Б. и адв. А. Б., действаща като процесуален представител на Н. А. В. срещу решение от 29.06.2011 г. по гр. д. № 244/2011 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е допуснато да се извърши делба на съсобствен УПИ ., в кв. 221 по плана на ЦГЧ на [населено място] между съделителите и при квоти както следва: 72/216 ид. ч. общо за Е. и В. М.; 33.38/216 ид. ч. за К. Н. Б.; 24.63/216 ид. ч. А. Н. В.; 41.25/216 ид. ч. за Л. Д. Х.; 6.24/216 ид. ч. за Р. А. Р.; 2.29/216 ид. ч. за Н. А. В. и 36.216 ид. ч. за [фирма]. С определение от 29.06.2012 г., е допусната касационна проверка на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1 ГПК за проверка на допустимостта му, тъй което е постановено по отношение на лице, чието процесуално правоотношение е прекратено поради смъртта му, настъпила в хода на процеса на 10.12.2007 г. Върховният касационен съд разгледа жалбата и провери съдебния акт с по довод за недопустимост и намери следното: В. и Е. М. са предявили срещу К. Б., А. В., М. М., Л., В. Т., И. М., Д. Х. и [фирма], [населено място] иск за дела на съсобствен УПИ ., в кв. . по плана на ЦГЧ на [населено място]. С определение от 03.02.2005 г, постановено по гр. д. № 134/2005 г. на Благоевградски РС, по направено искане от ищците като ответници са конституирани Н. А. Т., Г. К. М., и С. И. Х., в качеството им на съпрузи и на това основание необходими другари на трима от ответниците В. Д. Т., И. Д. М. и Д. Д. Х.. По искане на ищците, направено в съдебно заседание проведено на 09.06.2005 г. по гр. д. № 134/05 г. на Бл. РС, са конституирани като ответници и Н. В. и Р. Р., които се легитимират като съсобственици на имота на основание наследяване от майка им Д. В., починала през 2004 г. и оставила за наследници Н. и Р., нейни деца и А. В., съпруг, конституиран като ответник с предявяване на иска. В хода на въззивното производство по гр. д. № 345/2006 г. на Благоевградски окръжен съд, по повод направено възражение по чл. 76 ЗН и искане за конституиране като страни в процеса на наследниците на общия наследодател А. В., починал 1980 г., от който ответниците черпят права върху имота на основание наследяване и реституция, са конституирани като страни и Д. М. М. и В. М. Д., както и Л. В. В. и В. В. П.. По време висящността на това производство е починал ответника А. В.. След представяне на сведение за смъртта и наследниците на починалата страна съдът не се е произнесъл по заличаването й от списъка за призоваване и по конституирането на наследниците й като страни в това процесуално правоотношение, които са конституирани в производството като наследници на Д. В., съпруга на починалата страна. В хода на производството с определение от 11.03.2008 г. е конституиран като страна и Т. А. М.. С решение по гр. д. № 345/06 г. Благоевградски ОС е потвърдил първоинстанционното. Това решение е отменено с решение по гр. д. № 646/2009 г. на ВКС, ІІ г. о. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. С обжалваното въззивно решение, постановено от Кюстендилски окръжен съд, на когото делото е изпратено за разглеждане поради отвод на съдиите от Благоевградски окръжен съд, е отменено първоинстанционното изцяло и постановено ново решение по съществото на спора. Допуснато е извършване на делба на описания имот между Е. и В. М., К. Б., Л. Д. Х., Р. А., Н. А. В., [фирма] както и по отношение на починалия ответник А. В., като му е определил и квота в съсобствеността, вместо по отношение на наследниците му. С решението си съдът е формирал воля относно основателността на иска по отношение на останалите конституирани страни, но не я е изразил в диспозитива. При тези данни решението е недопустимо, което е основание за отмяната му. Тъй като решението ще бъде отменено изцяло поради допуснатото процесуално нарушение, не се налага да бъде изпратено за поправка на очевидната фактическа грешка. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение от 29.06.2011 г. по гр. д. № 244/2011 г. на Кюстендилски окръжен съд и връща делото на същия съд за ново разглеждане от друс състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: