Р Е Ш Е Н И Е № 55 София, 26 юни 2013г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело № 132 по описа за 2013 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на Областна дирекция „Земеделие” [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 2578/19.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1028/2011 год. на Районен съд [населено място] , с което е признато за незаконно уволнението на В. Г. З. , извършено със заповед № РД -10-П-01/03.05.2011 год. на Директора на Областна дирекция „Земеделие” , същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност и е присъдено обезщетение по чл. 225,ал.1 КТ в размер на 2 195 лв. Решението в тази част е потвърдено с решение № 637/23.01.2012 год. по в.гр.д. № 1226/2011 год. на Благоевградския окръжен съд като размера на обезщетението по чл. 225,ал.1 КТ е увеличено на 3 292,50 лв.Решението на въззивният съд не е допуснато до касационно обжалване и е влязло в сила. Молбата за отмяна е на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Молителят се позовава на факта , че според Експертно решение № 2706/163/12.11.2012 год., на ТЕЛК- [населено място] лицето В. Г. З. не е под закрила на Наредба № 5/20.02.1987 год. Доколкото с решението, чиято отмяна се иска, уволнението на З. е признато за незаконно като е прието, че е страдала от заболяване предвидено в Наредба № 5 /20.02.1987 год. и работодателят не е съобразил закрилата по чл. 333,ал.1,т.3 КТ, молителят счита, че представеното ЕР на ТЕЛК има съществено значение за делото. Моли решение № 2578/19.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1028/2011 год. на Районен съд [населено място], да бъде отменено на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Ответникът по молбата В. Г. З. от [населено място] оспорва същата в писмено становище по делото. Моли да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд , състав на 3-то г.о. счита , че молбата за отмяна е допустима , но неоснователна поради следните съображения. Отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303,ал.1,т.1 ГПК може да се иска когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно . За да иска отмяната на влязлото в сила решение в случая , молителят очевидно се позовава на ново писмено доказателство, а именно решението на ТЕЛК № 2706/12.11.2012 год. С него в графата „Констатация от медицинските изследвания, представените документи и мотиви за експертното решение” е посочено, че доколкото В. Г. З. не се е явила пред ТЕЛК и не е представила поисканата медицинска документация тя не е под закрилата на Наредба № 5/20.02.1987 год. Дори да се приеме, че макар да не съдържа категоричен извод относно здравословното състояние на лицето основан на съответната проверка, с оглед посочения порок на извършеното уволнение това доказателство е от значение за решаването на правния спор по чл. 344,ал.1,2 и 3 КТ, същото не е ново писмено доказателство по см. на чл. 303,ал.1 т.1 ГПК. Такива са писмените доказателства, които са съществували по време на процеса, но страната не е знаела за тях или е знаела , но не е могла да ги представи по обективни за нея причини, въпреки че е положила дължимата грижа за това. В случая става въпрос за новосъздаден документ , който установява или има за цел да установи обстоятелство, което страната е могла да установи в процеса с други доказателствени средства, което същата не е сторила. Нещо повече молителят , ответник в исковото производство изобщо не е оспорил представените от ищцата документи, установяващи обстоятелството, че страда от заболяване предвидено в Наредба №5/20.02.1987 год. С оглед на това, представеното решение на ТЕЛК не попада в хипотезата на чл. 303,ал.1,т.3 ГПК , поради което не е налице визираното от молителя основание за отмяна на влязлото в сила решение. С оглед на горното, Върховният касационен съд , състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Областна дирекция „Земеделие” [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 2578/19.10.2011 год., постановено по гр.д. № 1028/2011 год. на Районен съд [населено място] , Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: