4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 431 София,30.05.2012 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колеги, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при участието на секретаря в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията М.Славчева ч.т.дело № 596/2011 година Производство по чл. 274, ал. 3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] срещу определение № 7438 от 16.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 4257/2011 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено разпореждане от 22.06.2010 г. по гр.д.№ 22823/2010 г. на Софийски районен съд, 69-ти състав, с което е отхвърлено заявлението му за издаване по реда на чл.417, т.2 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист в частта срещу М. В. Й. като поръчител на И. Й. И. по договор за банков кредит. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно поради противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано. Моли да се отмени и постанови вместо него друго, с което да се постанови друго, с което да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изипълнителен лист и срещу солидарно задълженото с кредитополучателя лице. Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК по въпроса съставлява ли приложеният към заявлението договор за поръчителство документ по смисъла на чл.417, т.2 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу поръчителя като солидарно задължено лице с кредитополучателя и отпада ли основанието за анжажиране на отговорността му при положение, че името му не фигурира в представеното извлечение от счетоводните книги на банката за задължението на титуляра на кредита. Твърдението за противоречивото му разрешаване подкрепя с издадени по негови заявления заповеди за незабавно изпълнение, в които вземанията му към поръчителите е основано на сключените с тях договори за поръчителство. Поддържа, че въпросът за редовността на извлечението от счетоводните книги на банката като документ по чл.417, т.2 ГПК е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в Определение № 230 от 23.03.2011 г. по т.д.№ 193/2011г., ТК; Определение № 117 от 27.01.2010 г. по ч.т.д.№ 537/2009 г., ТК; Определение № 264 от 07.05.2009 г. по ч.т.д.№ 210/2009 г., ТК и Определение № 118 от 14.02.2009 г. по ч.т.д.№ 25/2009 г., ІІ т.о. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното: Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Въззивният съд е приел за установено, че първостепенният съд е сезиран със заявление по чл.417, т.2 за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за парично задължение по договор за кредит, солидарно дължимо от кредитополучателя И. Й. И. и поръчителя М. В. Й., като към заявлението е приложено извлечение от кредитни сметки, в които срещу кредитополучател е посочено името на И. Й. И., а срещу „поръчител” не било посочено нищо. Вярно било, че към заявлението е приложен договор за поръчителство, сключен с банката и М. Й., но съгласно разпоредбата на чл.417,т.2 ГПК документът, на който се основава вземането следва да бъде удостоверено с извлечение от сметка, а в представеното такова поръчителят не фигурирал, което обусловило крайния му извод, че постановеният от първоинстанционния съд отказ да издаде срещу последния заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е в съгласие със закона. Поставения в изложението процесуалноправен въпрос отговаря на основното изискване на чл.280, ал.1 ГПК, а по отношение на него е налице допълнителното основание за достъп до касация по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК, тъй като същият е разрешен в противоречие с ТР № 1/2004 г. на ОСТК на ВКС. Съгласно т.7 от същото, несъдебното изпълнително основание срещу поръчителя е извлечението от сметката на кредитополучателя, придружено от договор за банков кредит и договор за поръчителство. Задължителните за съдилищата указания, дадени с него, продължават да действат и при новата процесуална уредба, с която се въведе институтът на заповедното производство. Като е приел, че документът, който може да удостовери подлежащо на изпълнение вземане срещу поръчителя е извлечението от сметката на кредитополучателя, в който задължително следва да фигурира името му като солидарно задължено по кредита лице, игнорирайки приложените към заявлението договор за банков кредит и договор за поръчителство, въззивният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, както и потвърдената с него част от разпореждането на районния съд, като се постанови друго, с което да се издаде исканата заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. В полза на частния жалбоподател следва да се присъдят разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение за трите съдебни производства разноски в размер общо на 264.37 лв. Водим от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯВА определение № 7438 от 16.05.2011 г. по ч.гр.д.№ 4257/2011 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено разпореждане от 22.06.2010 г. по гр.д.№ 22823/2010 г. на Софийски районен съд, 69-ти състав, с което е отхвърлено заявлението му за издаване по реда на чл.417, т.2 ГПК на заповед за незабавно изпълнение и на изпълнителен лист в частта срещу М. В. Й.. ДА СЕ ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417, т. 2 ГПК във връзка с чл. 60, ал. 2 ЗКИ и изпълнителен лист за плащане от М. В. Й. от [населено място], [улица] солидарно с И. Й. И. на [фирма] сумата 6 307,45 лв. /шест хиляди триста и седем лева и 45 стотинки/ - главница по договор за банков кредит № С S-0044-08 от 11.09.2008 г., заедно със сумата 423.97 лв. – лихва за периода 11.02.2009 г. – 17.05.2010 г., законната лихва върху главницата от 18.05.2010 г. до окончателното й плащане, както и сумата 264,37 лв. - разноски за всички съдебни производства. ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за изготвяне на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: