Р Е Ш Е Н И Е № 78

Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на осми април две хиляди и тринадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1064/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 7,ал.7 от Закона за адвокатурата.
Образувано по жалба на Й. Л. П. от [населено място] срещу решение изх. №42/15.01.2013 год. на Висшия адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалбата на Й. Л. П. от [населено място] срещу решението на Адвокатски съвет – П. от 13.09.2012 год., с което се отказва вписването му в регистъра на адвокатите на Пловдивска адвокатска колегия.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на решението.Според жалбоподателя както Висшият адвокатски съвет, така и САК П. стеснително са тълкували разпоредбата на пр.1 от ДР на Закона за адвокатурата като са приели, че изискуемия стаж за вписване в съответния адвокатски регистър следва да е реализиран само в условията на трудов договор . Твърди, че макар и по граждански договор е осъществявал дейност на юрисконсулт. Изтъква също така, че през целия период, през който е работил е осигуряван на пълно работно време. Моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се приеме, че отговаря на условията на чл. 6,ал.3 ЗА за вписване в регистъра на адвокатите в Адвокатска колегия – П..
Ответникът по жалбата - Висшият адвокатски съвет не взема становище по същата.
Върховният касационен съд приема следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 7,ал.5 ЗА, от страна, която има право и интерес от обжалване и срещу акт – решение на Висшия адвокатски съвет , който подлежи на обжалване пред ВКС съгласно нормата на чл. 7,ал.7 ЗА , поради което е процесуално допустима .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Не се спори по делото , че жалбоподателят има завършено юридическо образование и придобита юридическа правоспособност. От представената служебна справка изх. № 92/22.08.2012 год. на Патентно бюро – П. се установява, че същият е изпълнявал дейността на юрисконсулт към [фирма] за периода от 01.02.2007 год. до 01.08.2007 год. по трудов договор и от 01.08.2007 год. до 22.08.2012 год. по граждански договор. За да откаже вписването на жалбоподателя като адвокат в Адвокатска колегия – П. с решението на Адвокатския съвет [населено място] е прието, че същият не може да бъде вписан за адвокат при условията на чл. 6,ал.3 ЗА тоест без полагане на изпит , както е поискано, поради липса на две години юридически стаж по см. на чл. 4,ал.1,т.3 ЗА. В тази връзка е прието , че такъв стаж представлява само времето, през което кандидатът е работил по трудов договор на длъжността юрисконсулт, но не и това, през което е работил по граждански договор към [фирма]. Прието е , че работата по граждански договор не отговаря на легалната дефиниция за юридически стаж по пар.1 от ДР на ЗА. Решението на Адвокатския съвет [населено място] е било потвърдено от Висшия адвокатски съвет . С това решение е прието , че жалбоподателят не отговаря не изискването на чл. 4,ал.1т.3 ЗА за двегодишен юридически стаж доколкото работата му по трудов договор с [фирма] като юрисконсулт е 6 месеца и че последващата му работа към същото ведомство по граждански договор не може да бъде зачетена като юридически стаж, доколкото договорът е сключен за юридически и патентно-правни услуги, което не е еквивалентно на длъжността „юрисконсулт” .
С оглед на изложените съображения, основният въпрос около който се концентрира спора, е относно това дали работата на жалбоподателя извършвана от него по силата на граждански договор с предмет юридически и патентно правни услуги, съставлява юридически стаж по см. на чл. 4,ал.1,т.2 ЗА. Съгласно пар.1 от ДР на Закона за адвокатурата , „юридически стаж” по смисъла на закона , е времето , през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия , за която се изискват юридическо образование и правоспособсност в това число стаж като съдебен помощник във ВКС и ВАС, прокурорски помощник във В. или В., дознател в системата на МВР или дознател в МО.Работата на определена длъжност или упражняването на определена професия са атрибути на трудовия, а не на гражданския договор. Съгласно чл. 66,ал.1,т.2 КТ съдържанието на трудовия договор задължително включва посочването на длъжността и характера на работа . Същевременно изискванията за заемане на определена длъжност в това число изискването за образование /в случая юридическо/ се обективират в длъжностна характеристика, която се изготвя именно при сключване на трудов, а не на граждански договор. Съгл. чл. 66,ал.4 КТ наименованието на длъжността по трудовия договор от своя страна се определя съгласно Национална квалификация на професиите и длъжностите , утвърдена от Министъра на труда и социалната политика . Следователно следва да се приеме , че работата на длъжност или упражняването на професия, за което се изисква юридическо образование предполага наличието на трудов договор.
С оглед на това, жалбоподателят не отговаря на изискването на чл. 4,ал.1,т.3 КТ да има две години юридически стаж, поради което отказът да бъде вписан в регистъра на адвокатите е правилен и жалбата следва да се остави без уважение. . Обстоятелството, че и при действието на гражданския договор жалбоподателят се е осигурявал на пълен работен ден в случая е без значение, доколкото този въпрос има отношение към друг вид отношения , а именно осигурителните и не определя характера на гражданския договор като трудов .
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.


О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Й. Л. П. от [населено място] срещу решение изх. №42/15.01.2013 год. на Висшия адвокатски съвет.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: