О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 622
София, 04.11.2009 година
Върховният
касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в
закрито заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и девета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при
секретар
и в
присъствието на прокурора
изслуша
докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело
№ 530/2009 година
Производството е по чл. 274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. Г. П. от гр. С. чрез адв. А от САК срещу определението на Софийския градски съд, търговско отделение от 4.VІ.2009 г. по ч.гр.д. № 4470/2009 г., с което е оставена без разглеждане частната й жалба в частта, с която се отменя определението от 18.VІІІ.2008 г. на СРС 31 състав по гр.д. № 13072/2008 г. за приемане за съвместно разглеждане на обратния иск срещу М. Г. Н. Със същото определение е оставена без уважение частната й жалба за отмяна на определението от 18.VІІІ.2008 г., с което е конституирана като трето лице –помагач М. Г. Н. Поддържат се оплаквания за необоснованост, противоречие с материалния закон и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Като основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 от ГПК жалбоподателката е посочила процесуално правния въпрос за кръга определения, срещу които могат да се подават частни жалби, когато преграждат по-нататъшното развитие на делото. Материално правният въпрос, по който касаторката поставя, е за наличието на солидарност или разделност в задълженията на длъжниците по алеаторни договори към един и същ кредитор, когато прехвърления имот е един и същ. Формулираните въпроси по чл. 280 ал.1 от ГПК са релевантни за спора, с който е сезиран съда и обуславят неговото законосъобразно развитие.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение разгледа частната жалба и провери обжалваното определение с оглед изискванията на чл. 274 ал.3 във връзка с чл. 280 ал.1 от ГПК и съобразно поддържаните доводи и релевираните основания за отмяна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и поради това е процесуално допустима, при наличие и на предпоставките по чл. 280 ал.1 от ГПК, обуславящи допустимостта на касационното обжалване.
Ищецът Г. К. Г. е предявил иск срещу Д. Г. П., първоначално формулиран като иск за присъждане на издръжка в размер на по 250 лв месечно, като в обстоятелствената част на претенцията се изтъква, че страните по делото са страни и по сключен договор на 24.ІV.2003 г., оформен с нот.акт № 78 /2003 г.за прехвърляне от него и съпругата му Н. К. на ½ ид.част от апартамент в гр. С. на ул. М. № 16 срещу задължение на ответницата да поеме издръжката и гледането им взаимно и поотделно до края на живота им. Впоследствие двукратно с молби от 12.V.2008 г. 23.VІ.2008 г. е направено уточнение на претенцията, че се иска трансформиране на поетото натурално задължение за гледане и издръжка в парично в размер на 250 лв месечно. Ответницата Д. Г. П. е поискала конституирането на сестра си М. Г. Н. като длъжник по сключен друг договор за прехвърляне на половината от същия апартамент срещу задължение за гледане и издръжка като трето лице помагач, срещу което предявява и обратен иск за съвместно разглеждане с първоначалния иск при условията на евентуално обективно съединяване на искове. Счита, че отговорността им като длъжници по договори за гледане и издръжка към един и същ кредитор е солидарна. С определение от 18.VІІІ.2008 г. Софийският районен съд, 31 състав е конституирал М. Н. като трето лице в процеса и е приел за съвместно разглеждане обратния иск на Д. П. срещу М. Н. , вх. № 3* от 28.VІІ.2008 г. Впоследствие с определение в съдебно заседание на 23.ІІІ.2009 г. по гр.д. № 13072/2008 г. е отменил определението от 18.VІІІ.2008 г., с което е приет за съвместно разглеждане обратния иск и е конституирана като трето лице помагач М. Н. по съображение, че не са налице предпоставките, посочени в ГПК за конституирането на трето лице помагач, както и че не е налице солидарна отговорност на двете длъжници по алеаторните договори с родителите им.
По частна жалба на Д. П. срещу определението на СРС от 23.ІІІ.2009 г. по гр.д. № 13072/2008 г. Софийският градски съд с определнието си № 6177/4.VІ.2009 г. по ч.гр.д. № 4470/2009 г. е приел, че частната жалба е недопустима в частта, с която е отменено определението за приемане за съвместно разглеждане обратния иск срещу М. Н. , тъй като това определение не подлежи на обжалване съгласно чл. 274 от ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото и не е изрично предвидено в закона. Относно частта на определението за отмяна на конституирането като трето лице помагач на М. Н. частната жалба е приета за допустима, но по същество – неоснователна, поради липса на правен интерес от привличането за привличащата страна. Решението по спора срещу Д. П. не би могло да рефлектира върху правното положение на третото лице Н. , вследствие на което да се породи регресно право срещу последната. Липсва солидарност в отношенията между двете длъжници по различни договори за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, тъй като солидарността в този случай не е предвидена в закона, нито в договорите между страните. Освен това третото лице живее в чужбина, което представлява пречка за привличането му съгласно чл. 219 ал.2 от ГПК.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че сключените договори за прехвърляне на части от един и същи апартамент между ищеца Г. К. Г. като кредитор и длъжниците – ответницата Д, както и нейната сестра М, не обуславят наличие на солидарност в поетите задължения към кредитора. Касае се до паралелни облигационни правоотношения, всяко от които не се отразява върху другата облигационна връзка. Страните по договора поемат задълженията си взаимно, без да е посочена връзка с другия вече сключен алеаторен договор на кредитора с второто задължено към него лице. В съдържанието на тези договори, приложени по делото, не се съдържа клауза за разпределение на задълженията между двете длъжници по периоди, нито по обем поети задължения, нито се сочи конкретна връзка с другия договор с друго задължено лице. Липсва законна или договорна предпоставка за възникване на солидарност между двете длъжници към кредитора съгласно разпоредбата на чл. 121 от ЗЗД. Такава не представлява и еднаквата в двата договора имотна престация, както поддържа жалбоподателката. Именно посочената характеристика на поетите задължения обуславя изводът, че липсва правен интерес от привличането за привличащата страна, поради което правилно е прието, че не следва да се допуска привличане на трето лице- помагач, още повече, в конкретния случай това трето лице е с постоянно пребиваване в чужбина, представляващо законна пречка за привличането съгласно чл. 219 ал.2 от ГПК. При съвпадане на изложените съображения на настоящата инстанция с изводите на обжалвания съдебен акт на Софийския градски съд в частта, с която е оставена без уважение частната жалба относно конституирането на третото лице помагач, определението на СГС следва да се остави в сила в тази част.
Относно неприемането за съвместно разглеждане на обратния иск на Д. П. срещу М. Н. в съответствие с процесуалните правила е прието, че постановеното определение на СРС от 23.ІІІ.2009 г. не подлежи на самостоятелно обжалване, поради отсъствие на предвидените в чл. 274 ал.1 т.1 и 2 от ГПК предпоставки. Поради това законосъобразно е оставена без разглеждане частната жалба в тази част, тъй като в нея определението не подлежи на инстанционен контрол. При съвпадане на изводите и в тази част, обжалваното определение следва да се остави в сила изцяло.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до касационно разглеждане частната жалба на Д. Г. П. от гр. С. чрез адв. А от САК със адрес гр. С. бул. Я. ет.2 срещу определение № 6* от 4.VІ.2009 г. по в.ч.гр.д. № 4470/2009 г. на Софийския градски съд.
ОСТАВЯ В СИЛА същото определение.
Делото да се върне на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. № 13072/2008 г. на 31 състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: