ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Татяна Костадинова т.д. № 1552/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2, пр. 1 ЗМТА.
Ищецът „Лемън билдинг“ ЕООД твърди, че с арбитражно решение от 07.03.2023 г. по арб.д. № 65/2022 г. на АС при БТПП е осъден да заплати на „БАУХАУС България ЕООД Търговски Център за Работилницата, Дома и Градината“ КД продажна цена и неустойка за забава. Поддържа, че договорът за продажба, в който е включена и арбитражната клауза, не е подписан от него, поради което арбитражният съд не е имал компетентност да разгледа исковете. При този довод моли за отмяна на арбитражното решение и присъждане на разноски.
Ответникът „БАУХАУС България ЕООД Търговски Център за Работилницата, Дома и Градината“ КД заявява, че договорът за продажба е обвързал ищеца при условията на чл. 301 ТЗ, както и че възражението срещу компетентността на арбитража е преклудирано, тъй като не е заявено до изтичане на срока за отговор в арбитражното производство. Допълва, че компетентността на арбитражния съд произтича от разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ЗМТА предвид активното участие на ищеца в производството без релевиране на възражения по процедурата. С тези съображения моли за отхвърляне на иска. Възразява по чл. 78, ал. 5 ГПК, не претендира разноски.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след преценка на доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:
С процесното арбитражно решение е уважен изцяло предявеният от „БАУХАУС България ЕООД Търговски Център за Работилницата, Дома и Градината“ КД като продавач срещу „Лемън билдинг“ ЕООД като купувач иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за сумата от 17 745,49 лв. – продажна цена по договор от 10.01.2019 г. съгласно издадени в периода 20.01.2020 г. – 18.11.2020 г. фактури, ведно с неустойка за забава след предявяване на иска до погасяването, а искът с правно основание чл. 92, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за неустойка за забава за периода преди сезиране на съда е уважен частично – до сумата от 17 745,49 лв., като е отхвърлен за разликата до 26 532,70 лв.
Компететентността на арбитражния съд е обоснована с арбитражно споразумение, обективирано в чл. 37.2 от договора за продажба. Според заключението на приетата в настоящото производство съдебно графическа експертиза, подписът, положен върху договора от името на управителя на „Лемън билдинг“ ЕООД, е неавтентичен.
От данните по арбитражното дело се установява, че настоящият ищец е участвал в производството, като е подал отговор, правил е доказателствени искания и е навеждал доводи по съществото на делото, без да е възразил срещу компетентността на сезирания арбитраж, включително поради нищожност на арбитражното споразумение.
При тези факти искът е неоснователен.
Макар да не се установява ищецът да е подписал арбитражното споразумение, нито се доказва да е узнал за него по смисъла на 301 ТЗ преди завеждане на арбитражното дело (узнаването е доказано само относно продажбеното отношение с оглед получаване на стоките и осчетоводяване на част от фактурите), съгласието му за разглеждане на делото от арбитраж произтича от неоспорване на компетентността на арбитража в срока по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗМТА при проявено активно поведение за защита чрез извършване на посочените в чл. 7, ал. 3 ЗМТА действия. Съгласно тези две разпоредби (тълкувани според общия им смисъл), ако арбитражното споразумение не бъде оспорено в срока за отговор от ответник, който иначе е взел участие в делото, се смята, че има арбитражно споразумение, и искът за отмяна, основан на неговата липса, не може да бъде уважен.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Лемън билдинг“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], срещу „БАУХАУС България ЕООД Търговски Център за Работилницата, Дома и Градината“ КД, ЕИК[ЕИК], иск с правно основание чл. 47, ал. 1, т. 2 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 07.03.2023 г. по арб.д. № 65/2022 г. на АС при БТПП.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.