Върховен касационен съд - Търговска колегия, I отделение, в открито заседание на двадесет четвърти февруари, през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
с участието на секретаря Ангел Йорданов, след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т.д.№ 1156 по описа на ВКС за 2024г. и, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Петрол Холдинг“ АД/н/, чрез постоянния синдик М. В., срещу решение № 798/22.12.2023г. по възз.т.д.№ 619/2023г. на САС. С него е потвърдено решение № 577/02.05.2023г. по т.д.№ 2321/2022г. на СГС за отхвърляне на възражението на „Петрол Холдинг“ АД/н/ по чл.66, ал.6 ЗБН против отказа на синдиците на „КТБ“ АД/н/, [населено място], да включат в списъка на приетите вземания сума в общ размер 61 571 375.50лв., от които 177 119.94лв.-комисионни по издадени банкови гаранции; 58 055.56лв.- лихва за просрочена главница; 16 200 лв.- лихва за редовна главница; 60 000 000лв. – просрочена главница, 1 320 000лв. – разноски за юрисконсултско възнаграждение и 12 600лв.- разноски за адвокатско възнаграждение, за което „КТБ“ АД/н/ е осъдено да заплати с прекратително определение по т.д.№ 6679/2016г. на СГС, предявени с молба на кредитора „Петрол холдинг“ АД, с вх. № 1538/18.11.2022г.
В касационната жалба са релевирани доводи за постановяване на обжалваното решение в нарушение на процесуалния и материалния закон – основания за касационно обжалване по чл.281, т.3, предл.1 и 2 ГПК. Според синдика не е съобразено, че към момента на подаване на ИМ, по която е образувано т.д.№ 327/2017г. на ОС - Ст.Загора, „КТБ“ АД е било в открито производство по несъстоятелност, поради което липсва правна възможност за предявяване на осъдителен иск срещу него. Процесуалната незаконосъобразност е обоснована с доводи за неизпълнение на правомощията на въззивния съд, като инстанция по същество, тъй като не са разгледани изложените аргументи, че производството по т.д.№ 327/2017г. на ОС - Ст.Загора следва да бъде приравнено на производство по чл.60 ЗБН, което би довело до последиците на чл.61 ЗБН – връщане на даденото на третото лице „Петрол холдинг“ АД /н/. Според синдика въз основа на влязлото в сила на решение по т.д.№ 327/2017г. на ОС - Ст.Загора е възникнало задължение за връщане на даденото по обявената за относително недействителна сделка, в случая - получената еквивалентна стойност на заложените акции, и тези вземания е следвало да бъдат приети и включени като безспорни в списъците на кредиторите с приети вземания на „КТБ“ АД /н/. Счита, че е налице непълнота на законовата уредба, която следва да бъде преодоляна по реда на чл.46, ал.1 ЗНА. По тези съображения искането е за отмяна на решението.
С подадения чрез адв.Д. К. писмен отговор синдиците на „КТБ“ АД/н/ оспорват основателността на касационната жалба.
С определение № 3091/25.11.2024г. по т.д.№ 1156/2024г. по описа на ВКС е допуснато касационно обжалване на решение № 798/22.12.2023г. по възз.т.д.№ 619/2023г. на САС по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК по въпроса: Какъв е редът за удовлетворяване в производството по банкова несъстоятелност на кредитор на банката, който е предявил вземанията си въз основа на влязло в сила решение, постановено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на банката, в производство с участие на синдика на банката в несъстоятелност, с което е уважен искът на този кредитор за признаване за недействителна, на осн. чл.647 ТЗ, на сделка, сключена с банката в несъстоятелност?
В откритото съдебно заседание касаторът, чрез адв. О. Ш., поддържа касационната жалба, а синдиците на „КТБ“ АД/н/чрез адв. Д. К., поддържат отговора и оспорват касационната жалба.
Съставът на I т.о., в изпълнение на правомощията в производството по чл.290 ГПК, въз основа на доводите на страните и данните по делото, намира следното:
Не се спори и от служебната справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „КТБ“ АД /н/ се установява, че на 22.04.2015г. е постановено решение № 664/22.04.2015г. по т.д.№ 7549/2014г. на СГС, с което е обявена неплатежоспособността на „КТБ“ АД, с начална дата 06.11.2014г., открито е производство по несъстоятелност за банката, тя е обявена в несъстоятелност и дейността й е прекратена, като съдебното решение е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на „КТБ“ АД на 22.04.2015г.
С решение № 1443/03.07.2015г. по т.д.№ 2216/2015г. на САС е отменено решение № 664/22.04.2015г. по т.д.№ 7549/2014г. на СГС в обжалваната част относно началната дата на неплатежоспособността и за начална дата е определена 20.06.2014г.
С влязло в сила на 13.12.2021г. решение по т.д.№ 327/2017г. на ОС - Стара Загора, по иска на синдика на „Петрол холдинг“ АД/н/ срещу „КТБ“ АД/н/ и „Нафтекс петрол“ ЕООД/н/ се признава, на осн. чл.647, ал.1, т.4 ТЗ, за недействително по отношение на кредиторите на „Петрол холдинг“ АД/н/ извършеното от „Петрол холдинг“ АД с договор за особен залог от 30.10.2013г. учредяване на залог в полза на „КТБ“ АД/н/ върху 52 680 352 бр. обикновени поименни безналични акции с право на глас, представляващи 47.3% от капитала на „Петрол“ АД, собственост на „Петрол холдинг“ АД, за обезпечаване изпълнението на чужди задължения – задълженията на „Нафтекс петрол“ ЕООДкъм „КТБ“ АД по сключен на 20.09.2013г. между „Нафтекс петрол“ ЕООДи „КТБ“ АД рамков договор лимит за издаване на банкови гаранции и акредитиви, извършено в 1-годишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ/ на 19.03.2014г./, но не по-рано от датата на неплатежоспособността – 31.12.2011г.
С молба, вх.№ 1538/18.11.2022г. по описа на рег. на ЦУ на „КТБ“ АД/н/, синдикът на „Петрол холдинг“ АД/н/ е предявил за приемане в производството по несъстоятелност на „КТБ“ АД /н/ нововъзникнало вземане в общ размер 61 571 375.50лв., представляващо комисионни по издадени банкови гаранции, погасяване на лихва за редовна и просрочена главница и разноски за юрисконсултско възнаграждение. В молбата са въведени твърдения, че въз основа на възникналото в полза на „КТБ“ АД заложно право, произтичащо от сключения на 30.10.2013г. между„Петрол холдинг“ АД и „КТБ“ АД договор за особен залог на безналични ценни книга, „КТБ“ АД е пристъпила към изпълнение по изп.д.№ 3045/2018г. на ЧСИ М.П., заложените акции са продадени, на 10.12.2013г. ЧСИ е съставил протокол за погасяване на изп.д.№ 3045/2018г., както и на изп.д.№ 3044, 3043 и 3042/2013г. за сума в общ размер 61 571 375.50лв. в полза на банката и на същия ден сумата е платена с банков превод с основание „право на заложен кредитор“ по договора за особен залог на акциите. В молбата синдикът на „Петрол холдинг“ АД/н/ се е позовал на влязлото в сила решение по т.д.№ 327/2017г. на ОС – Ст.Загора, с което, на осн. чл.647, ал.1, т.4 ТЗ, е признато за относително недействително учредяването от „Петрол холдинг“ АД на особен залог с договора от 30.10.2013г. Ето защо и предвид невъзможността акциите да се върнат в масата на несъстоятелността на „Петрол холдинг“ АД/н/, поради придобиването им от трето лице, в молбата е поддържано, че това обуславя възникването на вземане на „Петрол холдинг“ АД по отношение на „КТБ“ АД за паричната равностойност на акциите по обявената за относително недействителна сделка. Въведени са твърдения, че, тъй като синдиците на банката са участвали в производството по чл.647 ТЗ и са имали задължения да издирват и да съставят списъци на вземанията, те е следвало непосредствено след влизане в сила на решението по чл.647 ТЗ служебно да изготвят списък, с който да приемат вземането на „Петрол холдинг“ АД/н/ в размер на 61 571 375.50лв., с първа по ред привилегия по чл.94, ал.1, т.1 ЗБН. В молбата синдикът поддържа, че предявеното вземане е неоспоримо, на осн. чл.70 ЗБН, доколкото е установено с влязло в сила решение, постановено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на банката, в производство пред съда, в което е взел участие синдикът на банката. Релевирано е, че допълнителното предявяване на нововъзникналото вземане е допустимо, на осн. чл.688, ал.3 ТЗ, предвид липсата на специални норми в ЗБН относно вземания, възникнали след сроковете по чл.64 и чл.65 ЗБН. Въведени са доводи за липса, евентуално отпадане на основанието за получаване на сумите от продажбата на имуществото на „Петрол холдинг“ АД, поради което получените такива подлежат на връщане в масата на несъстоятелността на дружеството.
С писмо, изх.№ 1618/30.11.2022г. по описа на рег. на ЦУ на „КТБ“ АД/н/, адресирана до синдика на „Петрол холдинг“ АД/н/, същият се уведомява, че молбата за предявяване на вземане с вх.№ 1538/18.11.2022г. е недопустима, тъй като в Глава V„Предявяване на вземания“ не съществува ред за предявяване на вземания след изтичане на сроковете по чл.63 и чл.65 ЗБН, нито съществува ред за предявяване на нововъзникнали такива; Възможността за допълнително предявяване на вземания са изрично и изчерпателно регламентирани в чл.65 ЗБН, поради което е невъзможно субсидиарно прилагане на ТЗ досежно допълнително предявяване на вземания.
По т.д.№ 7549/2014г. на СГС/ производството по несъстоятелност на „КТБ“ АД/ н// е постъпило е възражение, вх.№ 315719/15.12.2022г.на рег. на СГС, с дата на пощенското клеймо 14.12.2022г., от синдика на „Петрол холдинг“ АД/н/ против отказа на синдиците на „КТБ“ АД /н/, обективиран в писмо, изх.№ 1618/30.11.2022г., да включат предявените с молба, вх.№ 1538/18.11.2022г., в списъка на приетите вземания. По възражението е образувано първоинстанционното т.д.№ 2321/2022г. на СГС и същото е разгледано по реда на чл.68 ЗБН.
По въпроса, обусловил допускането на обжалване:
Законът за банковата несъстоятелност - Глава V „Предявяване на вземания“, предвижда специален ред за приемане и удовлетворяване на вземанията на кредиторите, както и за оспорване на приети, респ. неприети от синдика, вземания.
Съгласно чл.63, ал.1 ЗБН, кредиторите предявяват писмено своите вземания пред синдика в срок 2 месеца от вписване на решението по чл.13, ал.1 / решението за откриване на производство по несъстоятелност на банката/, а, съгласно чл.65, ал.1 ЗБН, кредитори, които не са предявили своите вземания в срока по чл.63, ал.1, могат в едногодишен срок от датата на решението по чл.13, ал.1 да предявят установителен иск пред съда по несъстоятелността относно своите вземания към банката, като от датата на влизане в сила на решението за уважаване на иска по ал.1 вземанията-предмет на иска, се считат за приети в производството по несъстоятелност/ чл.65, ал.2 ЗБН/.
В производството по несъстоятелност на банката синдикът се произнася относно вземанията на кредиторите с нарочен списък на приетите, съответно неприетите вземания. Съгласно чл.71, ал.1, предл.2 ЗБН, списъкът по чл.67, ал.2 се допълва от синдика с вземанията, установени с решение по чл.68, ал.3 ЗБН. Синдикът има правомощия да се произнесе по всяко искане за приемане на вземане, независимо от това кога е направено искането, чрез вписване на вземането в списъка на приетите вземания, респективно – отказ за приемането му. В случай, че вземането бъде включено от синдика в списъка на приетите вземания, следва да даде възможност на лицата по чл.66 ЗБН да направят възражения. В случай, че синдикът не приеме вземането, кредиторът има право да подаде възражения пред синдика относно неприемане на вземането в предвидения в чл.66, ал.1 ЗБН срок/ 14-дневен от обявяване на списъка/, а синдикът следва да се произнесе по възражението с решение по чл.66, ал.4 ЗБН. Едва тогава за кредитора възниква право да предяви пред съда възражение по реда на чл.66, ал.6 ЗБН, по което съдът се произнася с решение по чл.68, ал.3 ЗБН.
В специалния закон/ ЗБН/ липсва правна уредба относно предявяването на вземания, които не са платени на падежа и са възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност на банката.
Наистина, за разлика от общото производство по несъстоятелност по ТЗ, откриването на производство за банкова несъстоятелност води до пълно преустановяване дейността на банката/ чл.13, ал.1 ЗБН/ и, следователно, след откриване на производството по несъстоятелност е невъзможно сключването от банката в несъстоятелност на нови търговски сделки, съответно - възникването на вземания от такава сделка по отношение на банката в несъстоятелност. Същевременно, не може да бъде отречено, че е възможно след откриване на производството по несъстоятелност на банката и във връзка с осъществяване на дейността на синдика да бъдат сключени сделки с трети лица от банката, представлявана от синдика, и да възникнат вземания на трети лица по отношение на банката във връзка с опазване и за попълване на масата на несъстоятелността. За подобни нововъзникнали вземания по отношение на банката в несъстоятелност не може да бъде отречена защита чрез предявяването им в производството по несъстоятелност на банката, след като такава защита не може да бъде осъществена по пътя на индивидуалното изпълнение. Това изрично се признава по отношение на безспорните по см. на чл.70 ЗБН вземания с постановеното по чл.274, ал.3 ГПК определение № 67/15.02.2022г. по ч.т.д.№ 1212/2021г., I т.о., с аргументация, основана на предвиденото в чл.71, ал.1 ЗБН задължение на синдика на банката да допълни списъка по чл.67, ал.2 ЗБН/ одобрения от съда списък на приетите вземания, по които не са направени възражения/ с вземанията, установени с решение по чл.65, ал.2 или по чл.68, ал.3 ЗБН, както и на тълкуване на разпоредбата на чл.4, ал.1 ЗБН, във вр. с ал.2 на чл.4; разпоредбата на чл.94, ал.1, т.7 ЗБН, предвиждаща, че при извършване на разпределение на осребреното имущество подлежат на удовлетворяване и текущите публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси и други и разпоредбата на чл.102 ЗБН, предвиждаща, че и вземанията под отлагателно условие се включват в сметката за разпределение и се удовлетворяват по реда на чл.725 ТЗ.
По отношение на безспорните по см. на чл.70 ЗБН вземания, установени с решение по чл.65, ал.2 или по чл.68, ал.3; вземанията, предмет на решение по чл.20, ал.4, ако с решението се признава претендираното от кредитора вземане към банката; вземанията за разноски, присъдени в производствата по тези искове, както и вземанията за разноските, присъдени в производствата по исковете за попълване на масата на несъстоятелността, в определение № 67/15.02.2022г. по ч.т.д.№ 1212/2021г., I т.о., е изяснено, че за тях синдикът има задължение, съгласно чл.71, ал.1 ЗБН, да допълни списъка по чл.67, ал.2 ЗБН/одобрения от съда списък на приетите вземания, по които не са направени възражения/; Ако лицата, упражняващи правомощията на синдик на банката, откажат да допълнят списъка, защитата на кредитора е чрез възражение срещу отказа на синдика, което подлежи на разглеждане по реда на чл.68 ЗБН - в отделно производство и в открито заседание с участие на синдика, кредитора с оспорено вземане и направилия възражение кредитор; В това производство предмет на установяване не е съществуването на вземането, а правото на кредитора да бъде включен в списъка на приетите вземания с определена поредност, доколкото съдът по несъстоятелността няма правомощията да указва на синдика да коригира списъка извън производството по чл.68 ЗБН; Именно поради неоспоримостта на вземанията, за тях не се прилага редът по чл.66 ЗБН, предвиждащ възможност за подаване на възражения срещу списъка, представяне на доказателства и постановяване на окончателно решение от синдика; не е необходимо и вземането да се включва в списък на неприетите вземания, за да бъде подадено възражение срещу него.
В определение № 67/15.02.2022г. по ч.т.д.№ 1212/2021г., I т.о., е изяснено кое вземане е безспорно по см. на чл.70 от ЗБН - неоспоримостта вземането произтича от установителното, съгласно чл.69 ал.2 от ЗБН, действие за банката и за всички кредитори на несъстоятелността на влезлите в сила съдебни решения по чл.20, ал.4, чл.65, ал.2 и чл.68, ал.3 ЗБН.
По отношение на правните последици на влязлото в сила решение, с което се уважава иск по чл.647 ТЗ, в решение № 89/10.05.2016г. по т.д.№ 720/2015г., I т.о., е изяснено, че искът по чл.647 ТЗ, който е конститутивен /и в редакцията преди изменението ДВ бр.20/2013г., и в действащата/ е един от способите за попълване на масата на несъстоятелността и има за предмет обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на изрично посочени действия и сделки в уредените от закона хипотези и очертани рамки. При уважаване на иска правните последици на извършените действия и сделки отпадат с обратна сила, но до този момент те са били действителни и валидно обвързващи страните. С уважаването на иск по чл.647 ТЗ се констатира относителната недействителност и настъпва правната промяна - възстановяване на правното положение преди сключването на сделката или извършването на действието и се открива възможността чрез осъдителен иск да се иска връщане на даденото.
Следователно, влязлото в сила решение, с което - в производство с участието на синдика на банката в несъстоятелност, е уважен искът на кредитора, подал възражението, по чл.647 ТЗ за обявяване за относително недействително учредяването на особен залог, няма установително действие за банката и за всички кредитори на несъстоятелността по отношение на правото на реституция на даденото по обявената за относително недействителна сделка, респ. на неговата равностойност. Респективно, вземането на кредитора, което е нововъзникнало след откриване на производството по несъстоятелност на банката, не е безспорно по см. на чл.70 ЗБН.
Поради липсата на правна уредба в специалния закон /ЗБН/ относно предявяването на нововъзникнали след откриване на производството по несъстоятелност спорни вземания по отношение на банката в несъстоятелност, на основание чл.612, ал.2, изр.2 ТЗ, следва да намери приложение разпоредбата на чл.688, ал.3 ТЗ – само в частта, че тези вземания подлежат на предявяване, без частта „по реда на тази глава“, тъй като в ЗБН е предвиден специален ред за предявяване на вземанията в производството по банкова несъстоятелност. За предявяването на подобни вземания на общо основание е приложим редът по Глава V ЗБН.
В този смисъл следва да се даде отговор на въпроса, по който е допуснато обжалването.
По същество и на въведените касационни основания:
Тъй като защитата за нововъзникнали вземания след откриване на производството по несъстоятелност не може да бъде осъществена по пътя на индивидуалното изпълнение, е неправилен изводът, че за възникване на вземане в полза на „Петрол холдинг“ АД /н/ за паричната равностойност на заложените акции е необходимо синдикът на дружеството да предяви осъдителен иск против банката в несъстоятелност за връщане в масата на несъстоятелността на сумата от продажбата на заложеното имущество, като получена без основание или на отпаднало основание.
Предвид дадения отговор на въпроса, по който е допуснато обжалването, е неправилно даденото от въззивния съд разрешение, че възражението на постоянния синдик на „Петрол Холдинг“ АД/н/ срещу отказа за включване на предявеното с молбата вземане в списъка на приетите вземания e допустимо и следва да се разгледа по реда на чл. 68 ЗБН. Предявеното нововъзникнало след откриване на производството по банкова несъстоятелност вземане не е безспорно и за предявяването му е приложим редът по Глава V ЗБН. Представеното по делото писмо не може да се разглежда като списък с неприети вземания или решение по чл.66, ал.4 ЗБН, доколкото за съставянето на списъците, възраженията срещу тях и произнасянето на синдика е предвидена специална процедура по чл.64 и сл. ЗБН, която в случая не е спазена.
Ето защо, не са възникнали процесуалните предпоставки по чл.66, ал.6, във вр. с чл.68 ЗБН за предявяване на възражение от кредитора пред съда. Образуваното по подаденото от кредитора възражение производство по делото е недопустимо и следва да бъде прекратено на осн. чл.130, изр.1 ГПК, а въззивното решение и потвърденото с него първоинстанционно решение - обезсилени.
Мотивиран от това, съставът на I т.о.

Обезсилва решение № 798/22.12.2023г. по възз.т.д.№ 619/2023г. на САС и потвърденото с него решение № 577/02.05.2023г. по т.д.№ 2321/2022г. на СГС.
Прекратява производството по делото.
Осъжда „Петрол холдинг“ АД/н/ да заплати по сметка на ВКС ДТ в размер на 1 231 457.51лв.
Решението е окончателно.

Членове: