4

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА
Членове: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ


като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 752 описа за 2011 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.7, ал.5 от Закона за адвокатурата.
Обжалвано е решение на Висшия адвокатски съвет –София от 14.12.2007г. от С. Т. И.. Жалбоподателката поддържа, че неправилно е приложена разпоредбата на чл.6, ал.3 от Закона за адвокатурата.
Ответникът Висшия адвокатски съвет –София чрез процесуалния си представител поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното:
Жалбоподателката е била вписана в АК-Колегия Варна с решение на Адвокатския съвет от 27.10.2010г. на основание чл.4 ЗА, като в мотивите е посочено, че е положила успешно изпит по чл.4, ал.1, т.4 ЗА. С обжалваното решение от 21.01.2011. Висшият адвокатски съвет –София е отменил решението за вписване на С. Т. в Списъка на адвокатите при АК-Варна, като е приел, че жалбоподателката не е представила данни да се налице изискванията на чл.4 от Закона за адвокатурата/ЗА/- тъй като не е положила успешно изпит по реда на чл.4, ал.1, т.4 ЗА, така както е посочено в решението на АК Варна, а не може да бъде вписана и по реда на чл.6, ал.3 ЗА, тъй като не притежава повече от пет години юридически стаж.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, за недопустимост на обжалваното решение, тъй като ВАС се е произнесъл по недопустима жалба на Контролния съвет на АК-Варна – подадена след срока по чл.7, ал.2 ЗА. Решението на АК- Варна за вписване на жалбоподателката за адвокат е било съобщено на Контролния съвет на 10.12.2010г. и същият ден е подадена и жалбата срещу него чрез АК-Варна до ВАС, т.е. в законоустановения четиринадесет дневен срок.
Установено е било, че С. Т. за времето от 13.03.2003г. до 26.05.2010г. е работила в Дирекция “Областна инспекция по труда”- Р.- първоначално като младши инспектор, а от 2005г. на длъжност старши инспектор. ВАС е приел, че видно от длъжностната й характеристика за длъжността й не се е изисквало задължително юридическо образование и правоспособност, а е можело тази длъжност да бъде заета и от лице с икономическо, инженерно, юридическо или друго висше образование и образователна степен “бакалавър”. При тези данни ВАС е приел, че същата не притежава юридически стаж по смисъла на пар.1 от ДР на ЗА и не може да бъде вписана и при условията на чл.6, ал.3 ЗА.
В жалбата си до ВКС С. Т. не оспорва обстоятелството, че не е положила изпит по чл.4 ЗА, но счита че изпълняваните от нея служебни задължения по силата на съществуващото служебно положение са били такива по чл.24 ЗА и има достатъчно юридически стаж, за да бъде вписана без изпит - завършила е висше юридическо образование на 03.0.2001г. в Варненски свободен университет “Ч. храбър” и е положила теоретико-практически изпит на 13.09.2002г.
При така установените данни по делото Върховният касационен съд намира, че решението на Висшия адвокатски съвет, с което е отменено решението за вписване на С. Т. в Списъка на адвокатите при АК-Варна, е правилно и следва да се потвърди. Върховният касационен съд възприема разбирането на ВАС, за това че времето, през което жалбоподателката е заемала длъжности като “младши инспектор” и “старши инспектор” в “Областна дирекция по труда”- Р. не съставляват “юридически стаж” по смисъла на пар.1 от ДР на Закона за адвокатурата. Видно от Националната класификация на професиите и длъжностите от 2005 г. и 2011г., утвърдена от М. на труда и социалните грижи, юридическата длъжност се характеризира с това, че юристите провеждат проучвания по правни проблеми, разработват проекти на закони и други нормативни актове, консултират клиенти по правните аспекти на проблемите; водят дела или съдебно преследване в съда; председателстват съдебни заседания, задълженията им обикновено включват: даване на правни консултации, предприемане на правни дела и въпроси от името на клиента, подаване на жалби, когато е необходимо. Към задълженията им може да бъде включен и контрол над други работещи. Посочено е, че професиите към тази група са съдия, прокурор, следовател, адвокат, нотариус, юрисконсулт и правен съветник, като последните три изпълняват юридически функции, различни от защита или обвинение по дела или председателстване на съдебен процес. Такива длъжности са й съдебен помощник, съдебен изпълнител, съдия по вписванията, научен работник по правни науки, съдебен инспектор, експерт по законодателството или в органите на съдебната власт, правен съветник или експерт по правни въпроси в държавно или общинско управление, лице, което работи на длъжност "разследващ полицай с висше юридическо образование". За заемането на всички юридически длъжности се изисква завършено “висше юридическо образование” и образователна степен “магистър”. Лицата, изпълняващи тези длъжности, ще имат “юридически стаж” по смисъла на пар.1 от ДР на Закона за адвокатурата. За заемане длъжностите, изпълнявани от жалбоподателката, изискването е за завършено икономическо, инженерно, юридическо или друго висше образование и образователна степен “бакалавър”, а специфичните изисквания за “висше юридическо образование” и степен “магистър” са относими към заемащия длъжността ”старши юрисконсулт”, каквато е съществувала в структурата на същата дирекция, но не е заемана от жалбоподателката. Ето защо не може да се приеме, че жалбоподателката може да бъде вписана като адвокат по реда на чл.6, ал.3 ЗА, тъй като не притежава повече от пет години юридически стаж - преките й задължения видно от длъжностната й характеристика не са се изразявали в правна по своя характер дейност, и за заемането й не се изисква задължително “висше юридическо образование” и образователна степен “магистър”. Същата не е положила успешно изпит по реда на чл.4, ал.1, т.4 ЗА, поради което не може да бъде вписана и на основание чл.4 ЗА, така както е посочено в решението на АК-Варна, поради което същото правилно е отменено като незаконосъобразно.
Предвид изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о.

ПОТВЪРЖДАВА решение на Висшия адвокатски съвет –София от 14.12.2007г. за отмяна решението от 27.10.2011г. за вписване С. Т. И. в Списъка на адвокатите при АК-Варна.
Решението е окончателно.

ЧЛЕНОВЕ: