9

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 1497 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Холдинг БДЖ” ЕАД, чрез юрк. Ал. Р., с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 266/02.05.2023 г., постановено по в. т. д. № 123/2023 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 3 състав, с което изцяло е потвърдено решение № 919/25.07.2022 г., постановено по т. д. № 156/2022 г. по описа на СГС, ТО, VІ-4 състав, с което са отхвърлени предявените от „Холдинг БДЖ” ЕАД срещу „БДЖ-Трансимпекс” АД кумулативно обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения, приети на 12.01.2012 г. от общото събрание на акционерите на „БДЖ-Трансимпекс” АД, както следва: 1) за промяна адреса на управление; 2) за изменение на чл. 2, ал. 3 от Устава, 3) за освобождаване на Т. В. Т. като член на съвета на директорите и 4) за избор на Б. В. А. за член на съвета на директорите.
Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, тъй като то е постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие с правилата на логическото мислене, обуславящо неговата необоснованост. Счита, че незаконосъобразно съдът е достигнал до правното съждение, че взетото в противоречие с правилата на чл. 19, ал. 2 от Устава на ответното търговско дружество решение на съвета на директорите за свикване на извънредно общо събрание на акционерите не обуславя незаконността на приетите на това общо събрание решения. В този смисъл, твърди, че, макар и решението на съвета на директорите за свикване на общото събрание на акционерите да е взето от двама от неговите членове, то не изразява волята му като колективен орган на управление, тъй като реално е осуетена възможността за участие и на другия член на съвета на директорите при формиране на волята на този орган на управление с приетото решение за свикване на процесното общо събрание на акционерите. Поддържа, че, ако се приемат за правилни решаващите съждения на апелативния съд (неуведомяването на един от членовете на съвета на директорите за участие в заседанието, на което е взето решение за свикване на общото събрание на акционерите - при формално спазване на изискванията за кворум и мнозинство, не обуславя порок в процедурата по неговото свикване), биха се обезсмислили изискванията на закона и на Устава за определяне на конкретен брой членове на съвета на директорите и би се достигнало до заобикаляне на императивните правила на закона, уредени в правната норма на чл. 244, ал. 1 ТЗ.
В писмения отговор на касационната жалба и в проведеното пред касационната инстанция о. с. з. „БДЖ-Трансимпекс” АД, чрез своя процесуален представител, оспорва основателността на касационната жалба, като поддържа правно становище, че въззивният съд е обсъдил всички доказателства по делото, вследствие на което е достигнал до правилни фактически и правни изводи.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на събраните по делото доказателствени средства и заявените касационни основания, съобразно правомощията си по чл. 290, ал. 2 ГПК приема следното:
За да постанови обжалваното решение, въззивният е съд е приел, че въведеното от ищеца фактическо основание за незаконосъобразност на процесните решения се извежда от твърдението, че е допуснато процедурно нарушение при приемане на решението на съвета на директорите, с което е свикано общо събрание на акционерите. Счел е обаче за неоснователно релевираното в исковата молба правно твърдение за незаконосъобразност на оспорените решения на общото събрание на акционерите, тъй като приетото от съвета на директорите по протокол от заседание на 03.12.2021 г. решение да се свика извънредно общо събрание на акционерите за 12.01.2022 г. е действително - то е свикано от компетентния дружествен орган по чл. 223 ал. 1 ТЗ; това решение е удостоверено в предвидената в нормата на чл. 239 ТЗ писмена форма и съдържа въпросите от дневния ред, включени в поканата по чл. 223, ал. 4 ТЗ. Решението за свикване на общо събрание на акционерите е взето от съвета на директорите при наличие на уредения в чл. 238, ал. 1 ТЗ кворум и с регламентираното в чл. 238, ал. 2 ТЗ мнозинство. Към 03.12.2021 г., когато е взето решението за свикване, като членове на съвета на директорите в търговския регистър са вписани 1. „Адлер БГ” АД, 2. Т. В. Т. и 3. И. М. Г.. От протокола от заседанието на съвета на директорите от 03.12.2021 г. се изяснявало, че на заседанието са присъствали двама членове - „Адлер БГ” АД, представлявано от М. А. И., и И. М. Г., както и че тези двама членове са гласували за свикване на общо събрание за 12.01.2022 г. При така приетите за установени правнорелевантни факти апелативният съд е заключил, че за вземане на валидно решение е било необходимо на заседанието на съвета на директорите да присъстват поне двама от членовете (спазен е кворумът), както и тези двама членове да са гласували за свикване на общо събрание (налице е нужното мнозинство), поради което са изпълнени както нормативните изисквания, предписани в правната норма на чл. 238, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, така и са приложени правилата на чл. 19, ал. 4 и чл. 18, ал. 2 от Устава, които по смисъл приповтарят законовите разпоредби. Макар да е било осъществено формално нарушение на предвиденото в клаузата на чл. 19, ал. 2 от Устава изискване, според което заседанията на съвета на директорите се свикват от председателя чрез писмена покана до членовете, получена най-малко седем дни преди датата на заседанието (с доклада по делото по чл. 374 ГПК първоинстанционният съд е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че членът на СД Т. Т. не е бил поканен за заседанието на СД на 03.12.2021 г.), неспазването на тези изисквания на Устава не обуславяло валидността на взетото от съвета на директорите решение за свикване на общо събрание – то не засягало изискванията за кворум и за мнозинството, които били налице. В този случай трябвало да намери приложение клаузата на чл. 19, ал. 4 от Устава, според която заседанието е редовно, ако присъстват поне половината от членовете, макар и единият от членовете на съвета на директорите да не е бил поканен - дори и непоканеният член Т. Т. да бе присъствал на заседанието и да бе гласувал „против”, този факт не би осуетил приемането на решението за свикване на общо събрание (за него положително са гласували другите двама членове). При осъществено систематично тълкуване на разпоредбите, уредени в чл. 238, ал. 1-4 ТЗ, въззивният съд е достигнал до правното съждение, че законосъобразността на решенията на съвета на директорите е предпоставена от спазване на правилата, уреждащи както компетентността на СД, така и кворума и мнозинството за вземане на решенията, като нарушенията на останалите правила за дейността на съвета на директорите не водят до незаконосъобразност на неговото решение. Съдът е приел, че неуведомяването на единия от членовете на съвета на директорите за заседанието на 03.12.2021 г. не е накърнило правата на ищеца като акционер, произтичащи от членственото правоотношение - всеки акционер притежава гарантирано от закона право да участва и гласува на общо събрание на акционерите, но извън съдържанието на членственото правоотношение е правото му да участва в работата на съвета на директорите. В този смисъл, дори ищецът да бе член на съвета на директорите, фактът, че не е бил поканен на заседанието на 03.12.2021 г., не би предпоставил нарушение на някое от неговите членствени права. Като краен резултат въззивният съд е счел, че решението на съвета на директорите от 03.12.2021 г. за свикване на общо събрание на акционерите представлява действителен акт на компетентния по чл. 223, ал. 1 ТЗ орган на дружеството, защото е прието при спазване на предвидените в чл. 238, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, респ. в чл. 19, ал. 4 и чл. 18, ал. 2 от Устава изисквания за кворум и мнозинство. Обстоятелството, че единият от членовете на съвета на директорите (Т. Т.) не е бил поканен за заседанието, не опорочава взетото решение – това обстоятелство не накърнява правата на ищеца по членственото му правоотношение като акционер.
С определение № 297/12.02.2024 по т. д. № 1497/2023 г. на ВКС, II т. о. е допуснато касационно обжалване на решението на Софийския апелативен съд при специалната процесуална предпоставка, уредена в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, по материалноправния въпрос: „Законосъобразни ли са решенията на общото събрание на акционерите, в случай че в заседанието на съвета на директорите на акционерно дружество, на което е взето решение за свикване на общото събрание на акционерите, не е участвал - поради нередовното му уведомяване, член на управителния орган, който не е акционер, макар и решението на съвета на директорите за свикване на общото събрание на акционерите да е взето при спазване на законовите или уговорените в Устава изисквания за кворум и мнозинство?”.
За да даде отговор на поставения материалноправен въпрос настоящият състав на ВКС съобрази следното:
Акционерното дружество като изкуствено социално образувание – адресат на материалноправни норми, формира и изразява своята правновалидна воля чрез законоустановените органи. Компетентността им е уредена в закона и в Устава на това капиталово търговско дружество (арг. чл. 221, т. 11 ТЗ – за общото събрание на акционерите), поради което техните актове и действия трябва да съответстват на нормативните правила или уговорените в Устава изисквания. При упражняване на своите правомощия както техният върховен орган (общото събрание), така и органите на управление са подчинени на тези изисквания – в противен случай актове и действия им ще бъдат незаконни, респ. несъобразени с Устава, поради което подлежат на отмяна при уредените в закона материалноправни и процесуалноправни предпоставки (арг. чл. 74, ал. 1 ТЗ и чл. 71 ТЗ). За да се обезпечи надлежното участие на акционерите в работата на общото събрание, вкл. при приемане на решения, които са част от неговата компетентност като върховен орган на акционерното дружество, законът е уредил правното задължение на управителните орани на това капиталово търговско дружество да подготвят законосъобразното му провеждане – редовно да го свикат в законоустановения срок, като уведомят своевременно акционерите за въпросите от неговата компетентност, които са предложени за обсъждане, както и за конкретните предложения за решения (чрез покана, в която се съдържа дневният ред, по който явилите се акционери на общото събрание ще разискват - арг. чл. 223, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, във вр. с чл. 231, ал. 1 ТЗ, предписващ, че общото събрание не може да приема решения, засягащи въпроси, които не са били обявени съобразно разпоредбите на чл. 223 ТЗ и чл. 223а ТЗ, освен когато всички акционери присъстват или са представени на събранието и никой не възразява повдигнатите въпроси да бъдат обсъждани).
При едностепенната система на управление на акционерното дружество, каквато е уговорена при ответното търговско дружество, съветът на директорите е компетентният орган на управление, който е овластен от закона да свика общото събрание на акционерите – чл. 223, ал. 1, предл. 1 ТЗ. За да се обезпечи законосъобразността както на провеждането на заседанията на съвета на директорите, така и на взетите от него решения, те трябва редовно да бъдат свикани, като следва да е предоставена възможност на всяко лице, включено в неговия членствен състав, да присъства на заседанията му и да участва в обсъждането/разискването на поставените на тях въпроси. В този смисъл, членовете притежават равни права на участие в работата на съвета на директорите и никой от тях не може да бъде лишен от тази правна възможност, вкл. и чрез нередовното им уведомяване за провеждане на съответното заседание на съвета на директорите – арг. чл. 237, ал. 1 ТЗ, предписващ, че членовете на съветите имат еднакви права и задължения независимо от вътрешното разпределение на функциите между тях и предоставянето на право на управление и представителство на някои от тях.
По този начин законодателят е гарантирал ефективното и съответно на закона и Устава управление на акционерното дружество – решенията от този орган на управление да се взимат след тяхното обсъждане/разискване от всички негови членове. Доводите, че при взимане на решение е достатъчно да присъстват членовете на съвета на директорите, които са формирали кворум и мнозинство, са в противоречие с вече изяснените нормативни цели на закона – по поставения въпрос на обсъждане/разискване всеки член на този орган на управление свободно да изрази становището си, като тази правна възможност предпоставя ефективното и законосъобразното управление на акционерното дружество. Формално постигнатите кворум и мнозинство - при участието на останалите членове на съвета на директорите, не може да обезпечи постигането на тези нормативни цели при приемане на решение от този орган на управление на акционерното дружество. Следователно, в случай че на един от членовете на съвета на директорите не е гарантирана правната възможност да участва при формиране на волята на този колективен орган на управление, приетите решения не биха били съответни на закона и Устава. Именно при осъществен контрол за законосъобразност на приетите решения на съвета на директорите (по чл. 71 ТЗ), респ. на нередовно свиканото общо събрание на акционерите (по чл. 74 ТЗ) съдът не може да основе своята решаваща воля на житейско предположение (човешка презумпция) относно действителната воля на мнозинството от участващите членове на съвета на директорите, вкл. относно въпросите по свикването на общо събрание на акционерите и дневния ред, по който то ще бъде проведено, тъй като при обсъждането/разискването на въпросите по приетите решения не е участвал нередовно уведоменият член на съвета на директорите (неговото становище би могло да бъде съобразено от останалите членове на съвета на директорите, вследствие на което да се приемат различни решения). В противен случай би се обезсмислило нормативното изискване за минимален брой членове на съвета на директорите (най-малко три лица - чл. 244, ал. 1, изр. 2 ТЗ), когато кворумът и мнозинството се формират от другите двама членове – при непредоставена правна възможност третият член да участва в обсъждането/разискването на въпросите, по които ще се приеме решение от органа на управление на акционерното дружество. По този начин би се достигнало и до накърняване на волята на върховния орган на акционерното дружество (общото събрание) за избор на конкретни членове в съвета на директорите – арг. чл. 221, т. 4, предл. 1 ТЗ, което обстоятелство би довело до нарушаване на членствените права на акционерите при формиране на състава на органите на управление на акционерното дружество.
Когато свикването на заседанието на съвета на директорите не е редовно, взетото решение за свикване на общо събрание на акционерите е материално незаконосъобразно, поради което този факт обуславя и нередовността при свикването на висшия орган на акционерното дружество – липсва и надлежен дневен ред по въпросите, по които акционерите да обсъждат/разискват, както и за конкретни предложения за решения. Принципно, незаконно свиканото общо събрание на акционерите предпоставя процесуалната незаконосъобразност на приетите от него решения, поради което те подлежат на отмяна по предявен в преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ конститутивен иск. В този смисъл са и задължителните за правосъдните органи тълкувателни разяснения, дадени по т. 1 от ТР № 1/6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК – „Когато са опорочени процедурата по свикване на ОС, редът и кворумът за приемане на решения (процесуална незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на учредителния акт и закона, те [решенията на общото събрание] са незаконосъобразни, т. е. отменяеми... Отмяната им може да бъде поискана по реда и в сроковете на чл. 74 ТЗ”.
В този случай ирелевантно за законосъобразността на приетите от общото събрание решения е обстоятелството дали нередовно уведоменият за заседанието на съвета на директорите негов член е акционер или е трето за неговия членствен състав лице, респ. дали акционерът, който е предявил конститутивен иск по чл. 74, ал. 1 ТЗ, е присъствал на нередовно свиканото общо събрание на акционерите и е гласувал по въпросите от дневния ред, поставени на обсъждане/разискване в поканата за свикване на общото събрание на акционерите, изготвена въз основа на решението на нередовно свиканото заседание на съвета на директорите - макар и то да е взето при спазване на законовите или уговорените в Устава изисквания за кворум и мнозинство на органа на управление на акционерното дружество.
Но и при нередовно свикано общо събрание на акционерите е приложима разпоредбата на чл. 231, ал. 1, предл. 2 ТЗ, която предписва, че общото събрание може да приема решения, засягащи въпроси, които не са били обявени съобразно разпоредбите на чл. 223 ТЗ и 223а ТЗ, когато всички акционери присъстват или са представени на събранието и никой не възразява повдигнатите въпроси да бъдат обсъждани – тази правна възможност на акционерите е предпоставена и от уреденото на конституционно равнище право на гражданите и останалите правни субекти на свободно сдружаване (арг. чл. 44, ал. 1 КРБ). Следователно, когато всички акционери, образуващи членствения субстрат на акционерното дружество, участват лично или чрез свой представител на общото събрание, те притежават суверенното право да обсъждат - при съгласие на всички акционери, всякакви въпроси, които са в пределите на компетентност на върховния орган на това капиталово търговско дружество, вкл. и да приемат дневния ред, по който да разискват и да приемат решения. В този случай, макар и общото събрание на акционерите да е било нередовно свикано, ако никой от акционерите, присъствайки лично или бидейки надлежно представляван, изрично не се противопостави (не възрази) повдигнатите въпроси, вкл. и тези, които са включени в предложения, а впоследствие в приетия единодушно от тях дневен ред, да бъдат обсъждани/разисквани, приетите по тях решения не биха били процесуално незаконосъобразни – само поради обстоятелството, че общото събрание не е било редовно свикано.
Съобразно тези правни съждения настоящият съдебен състав дава следния отговор на поставения материалноправен въпрос, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение:
Процесуално незаконосъобразни са решенията на общото събрание на акционерите, в случай че в заседанието на съвета на директорите на акционерно дружество, на което е прието решение за свикване на общото събрание на акционерите, не е участвал - поради нередовното му уведомяване, член на управителния орган, който не е акционер, макар и решението на съвета на директорите за свикване на общото събрание на акционерите да е взето при спазване на законовите или уговорените в Устава изисквания за кворум и мнозинство, освен когато всички акционери присъстват или са представени на събранието и никой от тях изрично не е възразил повдигнатите въпроси, по които са приети решения, да бъдат обсъждани.
По основателността на касационната жалба:
Обжалваното решение – като краен правен резултат, макар и по различни правни съображения, е постановено в съответствие с разясненията в отговора на материалноправния въпрос, по който въззивното решение е допуснато до касационно обжалване, поради което то следва да бъде оставено в сила.
Не е спорно между страните в настоящото исково производство, че на проведеното на 03.12.2021 г. заседание на съвета на директорите на „БДЖ-Трансимпекс” АД, на което е прието решение за свикване на процесното извънредно общо събрание на акционерите (с предложения дневен ред), чиито решения се оспорват чрез предявения от акционера „Холдинг Български държавни железници” ЕАД конститутивен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, не е участвал нередовно уведоменият за това заседание негов член (чрез писмена покана, получена най-малко 7 дни преди датата на заседанието, съгласно правилото на чл. 19, ал. 2 от Устава) – Т. Т. (при членствен състав на съвета на директорите от три лица). Следователно, това заседание не е било редовно свикано. Приложима би била разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ТЗ, респ. клаузата на чл. 19, ал. 4 от Устава, съгласно които изискването за кворум за редовно провеждане на заседанието на съвета на директорите е изпълнено дори и когато на това заседание присъстват най-малко половината от членовете му лично или са представлявани от друг член на съвета на директорите, само в случай че третият член на органа на управление при ответното акционерно дружество бе надлежно уведомен за деня, часа и мястото на процесното заседание на съвета на директорите, но той не бе упражнил правото на участие наред с другите членове на органа на управление – арг. чл. 237, ал. 1 ТЗ. Както бе изяснено, ако се приеме обратното правно становище, от една страна, би се обезсмислило нормативното изискване за минимален брой членове на съвета на директорите (най-малко три лица - чл. 244, ал. 1, предл. 1 ТЗ), когато кворумът и мнозинството се формират от другите двама членове – при непредоставена правна възможност третият член да участва в обсъждането/разискването на въпросите, по които ще се приеме решение от органа на управление на акционерното дружество, а от друга, по този начин би се достигнало и до накърняване на волята на върховния орган на акционерното дружество за избор на конкретни членове в съвета на директорите – арг. чл. 221, т. 4, предл. 1 ТЗ, което обстоятелство би довело до нарушаване на членствените права на акционерите при формиране на състава на органите на управление на акционерното дружество.
В този смисъл, неправилно – като несъобразено с нормативните цели на закона, се явява решаващото правно съждение на въззивния съд, че материалната законосъобразност на решенията на съвета на директорите е обусловена не от редовното свикване на този орган на управление на акционерното дружество, а само от спазването на законовите и тези на Устава изисквания за кворум и гласуване (мнозинство), респ. нарушенията при свикването на заседание на съвета на директорите, на което е взето решение за свикване на извънредно общо събрание на акционерите с предвидения дневен ред, не обуславят накърняването на правата на акционера-ищец, тъй като той е взел участие в това общо събрание, гласувал е по обявения с решението на съвета на директорите дневен ред, респ. разгледани са внесените от него предложения за допълване на дневния ред.
Но от протокола за проведеното на 12.01.2022 г. извънредно общо събрание на акционерите (нередовно свикано) се установява правнорелевантното обстоятелство, че на него са присъствали всички акционери с притежаваните от тях общо 5 276 191 обикновени поименни акции с право на глас от капитала на „БДЖ-Трансимпекс“ АД (представляващи 100% от капитала му) – „Капитол Билд 2“ ООД и „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД, като представителят на акционера-ищец „Холдинг Български държавни железници“ ЕАД не само изрично не се е противопоставил общото събрание на акционерите да се проведе по предварително предложения в писмените покани до акционерите дневен ред, по чиито въпроси са приети оспорените решения, но и той, наред с другия акционер, е гласувал за провеждане на събранието именно по този дневен ред. Следователно, приложима е правната норма, уредена в чл. 231, ал. 1, предл. 2 ТЗ, предписваща, че когато всички акционери присъстват или са представени на събранието и никой от тях не възразява повдигнатите по подложения на гласуване дневен ред да бъдат обсъждани/разисквани, не би било процесуално незаконосъобразно решението на общото събрание по въпросите, включени в одобрения от всички акционери дневен ред.
В този смисъл, съобразно дадения отговор на материалноправния въпрос, по който е допуснато въззивното решение до касационно обжалване, и при приложението на уреденото в чл. 231, ал. 1, предл. 2 ТЗ нормативно изключение материалната незаконосъобразност на решението на съвета на директорите за свикване на извънредното общо събрание на акционерите, прието на нередовно свикано заседание на органа на управление на ответното акционерно дружество (поради неуведомяването на един от членовете му за това заседание, което обстоятелство обуславя нередовността при свикването на извънредното общо събрание на акционерите), не предпоставя - като краен резултат, процесуалната незаконосъобразност на решенията, приети от него – при установения в процеса на доказване правнорелевантен факт, че всички акционери са взели участие в релевантното извънредно общо събрание и единодушно са гласували за неговото провеждане по дневния ред, по чиито въпроси са приети оспорените чрез иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ решения.
Следователно, предявените конститутивни искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ (за отмяна на оспорените решения, приети на проведеното на 12.01.2022 г. общо събрание на акционерите на „БДЖ-Трансимпекс” АД – 1) за промяна адреса на управление; 2) за изменение на чл. 2, ал. 3 от Устава, 3) за освобождаване на Т. В. Т. като член на съвета на директорите и 4) за избор на Б. В. А. за член на съвета на директорите) се явяват неоснователни, а като правилно въззивното решение, с което е потвърдено първоинстанционното решение, макар и по различни правни доводи, трябва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на правния спор, предмет на делото, ответникът по касационната жалба има право на разноски пред касационната инстанция, но в проведеното на 14.05.2024 г. о. с. з. пред ВКС неговият процесуален представител изрично заявява, че не поддържа това процесуално искане (то е релевирано в отговора на касационната жалба).
Воден от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 266/02.05.2023 г., постановено по в. т. д. № 123/2023 г. по описа на Софийския апелативен съд, ТО, 3 състав, с което изцяло е потвърдено решение № 919/25.07.2022 г., постановено по т. д. № 156/2022 г. по описа на СГС, ТО, VІ-4 състав, с което са отхвърлени предявените от „Холдинг Български държавни железници” ЕАД срещу „БДЖ-Трансимпекс” АД искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на решения, приети на 12.01.2012 г. от общото събрание на акционерите на „БДЖ-Трансимпекс” АД, както следва: 1) за промяна адреса на управление; 2) за изменение на чл. 2, ал. 3 от Устава, 3) за освобождаване на Т. В. Т. като член на Съвета на директорите и 4) за избор на Б. В. А. за член на Съвета на директорите.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.