О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№1123

София,19.08. 2009 г.

Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА

ЧЛЕНОВЕ:           СВЕТЛА ЦАЧЕВА

АЛБЕНА БОНЕВА

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 201  по описа за 20089г. взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от П. К. К. чрез адв. Ж против решение № 184/21.01.2008 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № 446/2008 г.

Жалбата е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от легитимна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

Представено е изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което е изпълнено и изискването на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

Администриращият съд е извършил размяна на книжата между страните, като ответникът БДЖ – Т. подвижен състав /Локомотиви/ „ ЕООД чрез адв. Р е възразил по реда на чл. 287, ал. 1 ГПК, че липсват основания за допускане на касационното обжалване, както и за неоснователност на жалбата.

С обжалваното решение, като е отменено това на първата инстанция, е отхвърлен иск по чл. 254 ГПК /отм/.

Съдът е установил, че ищецът П. К. К. е осъден по реда на чл. 237, б. „з” ГПК /отм/ да заплати неустойка на БДЖ ЕАД поради неизпълнение на договор за повишаване на квалификацията от 18.03.2005 г.

Прието е, че сумата се дължи, тъй като трудовото правоотношение между страните е прекратено не по взаимно съгласие, както поддържа ищеца, а в резултат на предизвестие, отправено от служителя по чл. 326, ал. 1 КТ.

Поставените материално-правни въпроси в изложението, които са от значение за резултата по спора са следните: неприетото предложение по чл. 325, ал. 1 КТ има ли ефект на писмено предизвестие по чл. 326, ал. 1 КТ, от какво се определя основанието, поради което е прекратен трудовия договор и може ли съдът да тълкува волята на работодателя, ако приеме, че тя е неясно формулирана в заповедта за уволнение.

Цитираните и приложени от касатора решения - № 9* и ТР № 1* нямат отношение към поставените въпроси, но настоящият състав намира, че разрешаването им е от значение за точното приложение на закона, поради което и поисканото касационно обжалване следва да се допусне, на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

На касатора трябва да бъде указано да внесе държавна такса в размер на 207,45 лв за разглеждане на касационната жалба.

Мотивиран от горното, съдебният състав

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разглеждане касационна жалба, подадена от П. К. К. чрез адв. Ж против решение № 184/21.01.2008 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по въззивно гр.д. № 446/2008 г.

Указва на П. К. К. в едноседмичен срок от съобщението, да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 207,45 лв., като в указания срок изпрати по пощата или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд доказателства за това.

При неизпълнение в срок, касационната жалба ще бъде върната.

При евентуално изпълнение, делото да се докладва за насрочване на председателя на състава.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: