№ 375

София, 25.11.2015 година


Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ

при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 1925 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 771 от 02.06.2015 година е допуснато касационно обжалване на решение № 603 от 23.12.2014 г. по гр.д. № 930/2014 г. на Пернишки окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от В. Й. Р. от [населено място] против [фирма], [населено място].
Касационно обжалване на решението е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос по приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ следва ли намаляването на обема на работата да е съществено и как се извършва преценката за това обстоятелство.
По материалноправния въпрос по приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ:
Намаляването на обема на работата не се отнася общо към дейността на предприятието работодател, а към конкретна дейност, осъществявана чрез определени трудови функции. Това намаляване трябва да е в обем, даващ основание да се намали броят на работниците, изпълняващи съответните трудови функции. Когато намаленият обем на работа е незначителен спрямо общия, каквото например е намаляване на работата с един или два процента спрямо общия обем, то това намаляване макар и трайно не може да бъде основание за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ. Доколко намаляването на обема на работата дава основание за приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се изхожда от това в каква степен е засегнало трудовите функции за длъжността и дава ли това намаление основание за отпадане на една или повече щатни бройки. Така всяко трайно намаление на обема на работата (без то да е пренебрежимо малко спрямо общия обем) е основание за уволнение, когато тази работа се изпълнява от неколцина. Когато обаче работата е намалена само за определена длъжност, работодателят може да запази длъжността, възлагайки и други трудови функции или да я съкрати, като разпредели трудовите функции между други длъжности, но не може да уволни изпълняващия длъжността само поради намаление обема на работата му на основание чл. 328, ал.1, т. 3 КТ. Не може и механичното съпоставяне на процента намален обем с процент от щатните бройки на изпълняващите работата, тъй като броят на работниците може да бъде намален и поради оптимизиране на работата чрез въвеждане на нови технологии и пр. ускоряващи производството фактори, които влияят върху необходимия брой работници за изпълнение на същата работа.
В обжалваното въззивно решение на Пернишки окръжен съд е прието за установено, че ищцата е изпълнявала по трудов договор с ответното дружество длъжността началник отдел „технически и качествен контрол той и метролог” до 22.03.2013 г., когато трудовото и правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ – поради намаляване обема на работата. Основната дейност на дружеството ответник е включвала производство на изделия от черни, неръждаеми метали или алуминий за вграждане в композитни изделия за влакове, строителни машини и др., а трудовите функции на ищцата са включвали ръководство и организиране на отдела по контрол на качеството, производствен контрол, управление на несъответстващ продукт, съставяне на документи по договаряне с клиенти и извършване на проверка на средствата за измерване и контрол. В периода след 2011 г. и до момента на уволнението през м. март 2013 г. обемът на работата в предприятието (броят на произвежданите изделия) е намалял с около 9 %. Прието е, че доказаното намаление на обема на произвежданата продукция не е съществено; че намаляването на обема на работата не е доказано като трайно фактическо състояние, даващо основание за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 328, ал.1, т. 3 КТ, поради което предявеният иск за отмяна на уволнението е уважен като основателен, а предвид обусловеният им характер като основателни са уважени и обективно съединените искове за възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
В касационна жалба против решението на Пернишки окръжен съд, постъпила от [фирма], [населено място] се поддържа, че изводите на съда, че не е доказано основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.3 КТ са неправилни, формирани при установено реално намаляване на общия обем на работата, рефлектирало и върху изпълняваните от ищцата трудови функции.
Ответницата по касационната жалба В. Й. Р. я оспорва като неоснователна. Претендира съдебни разноски.
По въведените касационни оплаквания срещу въззивното решение, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното:
Формираните в решението изводи, че намаление от около 9 % на обема на произвежданата продукция не е съществено, както и че намаляването на обема на работата не е доказано като трайно фактическо състояние са неправилни. Доказателствата, че броят на произвежданите от предприятието работодател изделия е намален с около 9 % за периода от 2011 г. до 2013 г. обуславят извод, че е налице сериозно и трайно намаление на общия обем на работата.
Независимо от така формираните неправилни изводи по приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ, въззивното решение следва да бъде оставено в сила с оглед постановеният по спора краен резултат – отмяна на извършеното уволнение като незаконно, възстановяване на служителката на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ.
Изпълняваната от ищцата длъжност началник отдел „технически и качествен контрол той и метролог” е включвала ръководни трудови функции по организация и контрол на качественото изпълнение на работата. Действително, намаляването на обема на произвежданата продукция е рефлектирало и върху трудовите функции по контрол на качеството, поради което за работодателя е възникнало правото да намали броя на лицата, изпълняващи функции по качествен и метерологичен контрол. Ищцата обаче е изпълнявала ръководна длъжност, свързана с организацията на цялостната дейност по контрола на качеството и при намаление на обема на работата трудовите функции са се запазили, без да са поети от оставащите на работа служители по контрол на качеството. Работодателят е съкратил ръководната длъжност, премахвайки трудовите функции на началник отдел, което сочи за основание за уволнение по чл. 328, ал.1, т.2 пр. ІІ-ро КТ, но не и за основание чл. 328, ал.1, т.3 КТ, на което е извършено процесното уволнение.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответницата по касация следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни разноски в размер на 600 лева, съставляващи възнаграждение, изплатено по договор за правна помощ от 10.03.2015 г. с адвокат И. В. от Пернишка адвокатска колегия.

Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 603 от 23.12.2014 г. по гр.д. № 930/2014 г. на Пернишки окръжен съд.
ОСЪЖДА [фирма], [населено място] да заплати на В. Й. Р. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] сумата 600 (шестстотин) лева разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.





ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: