3


Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:	КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
	БОНКА ЙОНКОВА

изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
т. д. № 3506/2014 г.


Настоящият съдебен състав, като взе предвид съдържащите се в исковата молба и отговора на същата твърдения и възражения, на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, постановява следното:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА М. № 35/2012 г. на АС при БТПП.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по чл. 146, ал. 2 ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл.47, т.2 ЗМТА от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от А. Г., чрез процесуалните му пълномощници адвокат Д. А. и адвокат Вяра М. – Т., със съдебен адресат: [населено място], [улица], вх.Б, ет.5, Адвокатско дружество Д., А. и съдружници против „А. Г. Корпорейт енд С.” АГ, вписано в Търговския регистър на Районен съд [населено място] с фирмен номер ТРБ 161095, със седалище и адрес на управление 80802 М., Кьонигинстрасе 28, за отмяна на решение от 23.07.2014 г. по М. № 35/2012 г. на Арбитражния съд при Българската търговско-промишлена палата.
Ищецът поддържа, че А. съд е провел недопустимо производство поради отсъствие на арбитражно споразумение между страните по спора и при отсъствие на предпоставките на чл.7, ал.2 и 3 ЗМТА или на чл.2, ал.2, изр.2 и сл. И ал.3 от Правилника на АС при БТПП. Твърди се и, че арбитражното производство е проведено в противоречие с чл.2, ал.1 от Правилника на АС при БТПП – няма международен договор, който да предвижда разглеждане на този спор в арбитражна процедура. С оглед предмета на спора пред АС, основан на суброгирането на застрахователя в правата на удовлетворения кредитор – [фирма], се поддържа, че законната суброгация е самостоятелно основание за придобиване и упражняване само на прехвърлими материални права, но не води до универсално правоприемство, нито до субективна новация или заместване на товародателя в правоотношението, чийто източник е спедиционен договор от 01.02.2011 г., сключен между [фирма] и [фирма]. Включеното в спедиционния договор арбитражно споразумение не води до заместване на една от страните в този процесуален договор, тъй като застрахователят не е встъпил в права на [фирма], произтичащи от съдържащата се в спедиционния договор арбитражна клауза. Поради тези основни доводи се поддържа, че между страните в арбитражното производство липсва валидно арбитражно споразумение по смисъла на чл.7 от ЗМТА и чл. 2 от Правилника на АС при БТПП.
Допълнително в исковата молба се поддържа, че ищецът не се е суброгирал в процесното арбитражно споразумение и поради това, че спедиционният договор е сключен с оглед на личността на съконтрахентите по него и съответно споразумението е непрехвърлимо. Ищецът се позовава на клаузата за конфиденциалност, съдържаща се в т.9.1. от процесния спедиционен договор и обхващаща правото, което е придобито от трето лице, включваща имплицитната воля на страните по договора да сключат арбитражно споразумение intuitu personae.
Ответникът – „А. Г. Корпорейт и С. АГ, чрез Адвокатско дружество „П., М. и партньори”, представлявано от С. Д. и А. С., оспорва изцяло предявения иск за отмяна на арбитражното решение. В отговора на исковата молба са изложени подробни доводи за прехвърлимост на арбитражното споразумение, като суброгиралият се застраховател има право да се ползва от него. Счита, че предвиденият в спедиторския договор начин за разрешаване на евентуални спорове е относим към правоотношението в неговата цялост и развитие и не може да бъде ограничаван в действието си само между първоначалните страни, особено при наличието на законна суброгация, чийто правен смисъл е да позволи на платилия обезщетение застраховател да замести увредената страна, вкл. и да ползва правото да отнесе спора за разглеждане от арбитраж.
С оглед правната квалификация на предявения иск за отмяна на арбитражното решение, твърдяните от ищеца обстоятелства и становището на ответника, на страните не следва да бъдат давани допълнителни указания по чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК.

НАСРОЧВА ДЕЛОТО за ............................................ , за когато да се призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: