1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[населено място], 30.08.2017г.ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
след като разгледа, докладваното от съдията К. т.д. №624 /2017 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 47 и сл.ЗМТА.
Предявен е иск по чл.47, ал.1, т.2 и т.5 ЗМТА от М. С. Д., със съдебен адрес [населено място], [улица] за отмяна на решение от 5.05.206г., постановено по арб.дело № 120/2015г. на арбитър ad hoc адв. К. И. Боева. С решението са уважени обективно съединените искове на [фирма], представлявано от А. В. М. срещу ищцата Д. за неплатен наем, ведно със законната лихва, както и неустойка. Искането е за отмяна на арбитражното решение поради недействителност на арбитражната клауза, като накърняваща добрите нрави – чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, поради обстоятелството, че ищцата е лишена от възможността да участва при определяне на арбитражния орган от една страна, и от друга - поради факта, че ищецът по арбитражното производство - [фирма] не е страна по арбитражното споразумение поради липсата на изразено съгласие за разглеждане на спора от арбитраж – чл.7, ал.3 ЗМТА. В исковата молба ищцата е посочила за дата на узнаване на арбитражното решение датата на връчване на Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 21.11.2016г. , а именно 14.12.2016г.
В отговор на исковата молба ответникът [фирма] оспорва допустимостта на иска поради неспазване на срока по чл.48, ал.1 ЗМТА. Изразява становище и по съществото на молбата за отмяна на арбитражното решение с искане да бъде отхвърлена като неоснователна.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
Арбитражното производство по арб. дело №120/2015г. е образувано по искова молба на [фирма] срещу М. С. Д. по обективно съединени искове с основание неизпълнение на договор за наем от 6.03.2015г. В чл.20 на договора за наем страните са уговорили, че споровите по изпълнението на договора ще се разглеждат по ЗМТА от един арбитър , посочен от наемодателя.
С протокол от 21.12.2015г. назначеният ad hoc арбитър е определил на страните, че арбитражното производство ще се развива по реда на ЗМТА.
По допустимостта на иска по чл.47 ЗМТА:
Според чл.48, ал.1 ЗМТА искът за отмяна на арбитражното решение може да бъде предявен в срок от три месеца, от деня, в който молителят е получил арбитражното решение. Спазването на преклузивния тримесечен срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА е положителна процесуална предпоставка за предявяване на иск за отмяна на арбитражно решение.
Съгласно чл.32 от ЗМТА се прилага законовата фикция за редовност на призоваването и свързаното с него уведомяване за връчване на препис от решението на арбитъра ad hoc. Уведомлението се смята получено, ако е изпратено до последното известно седалище, местожителство, обикновено пребиваване или адрес с препоръчано писмо или с каквото и да е друго средство, което удостоверява опита то да бъде предадено. Уведомяването се смята за предадено и когато получателят е отказал или не се е явил в пощенската станция да го получи, ако тя удостовери това.
Видно от приложените към делото съобщения, арбитърът е изпълнил закона, като е положил стараниe да издири адресите на които може да бъде направен опит за връчване на Д. на съобщения за арбитражното производство, вкл. постановеното по делото арбитражно решение. Изпратени са препоръчени пратки до всички известни за Д. адреси – по постоятен и настоящ адрес, както и на адреса посочен в молбите й депозирала пред арбитъра, като становище по делото. Отразените причини в известието за доставяне / обратна разписка/ на Български пощи ЕАД, поради които пощенската пратка / решение по арб.д. №120/2015г./ не са връчени на адресата, попадат в хипотезите на фингирано връчване, предвидено в чл.32, ал.1 и ал.2 ЗМТА.
Исковата молба е подадена по пощата на 13.03.2017 г. Най – късното изпратено до ищцата Д. известие е от 22.06.2016г., която следва да се счита дата на връчване на решението при условията на чл.32 ЗМТА. С изтичането на тримесечния срок, считано от 22.06.2016г., правото на ищеца да иска отмяна на арбитражното решение се преклудира. В случая исковата молба е подадена след като е изтекъл срокът по чл.48, ал.1 ЗМТА, поради което образуваното производство по чл.47 ЗМТА се явява недопустимо.
Твърдението на ищеца, че е узнала по -късно за постановеното срещу него арбитражно решение - чрез връченото Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, не е основание за даване на ход на исковата молба. Установената в чл. 32 ЗМТА фикция за връчване на книжа, когато страната по арбитражното производство не може да бъде намерена на издирените от арбитъра адреси, има същите правни последици, както при получени от нея книжа.
В обобщение на изложеното, образуваното исково производство се явява недопустимо и следва да се прекрати. На основание чл. 78, ал.4 ГПК на ответника ще следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 800 лв.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на М. С. Д. , ЕГН [ЕГН], със съдебен адрес [населено място], [улица], адв. Д. Н., АК – Р. за отмяна на решение от 5.05.2016г., постановено по арб.дело № 120/2015г. на арбитър К. Боева на основание чл. 47, ал.1, т.2 и т.5 ЗМТА., като ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 624/2017г. по описа на ВКС, ТК.
ОСЪЖДА М. С. Д. , ЕГН [ЕГН] да заплати на [фирма] , ЕИК[ЕИК] разноски 800 лв.
Определението може да се обжалва пред друг тричленен състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от получаване на съобщението от страните.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: